一个包子引发的思考

gxlao 发表于 2013-8-25 09:45
马经是邪教,建议你马上放弃这套学科思维体系

呵呵，让我放弃其实很简单，只要你找到我的错误就可以啦。

洪木林 发表于 2013-8-25 09:47
蚂蚁就不用提了，你用蚂蚁类比人类社会，和现在用包子类比居民分工犯的错误都是一样
都是只看到表面的相 ...

呵呵，其实只注意表面现象的是你而不是俺。
俺用97楼的话来回答你啦：商品是用来交换的劳动产品，没有进入市场进行交换，就称不上商品，小夫妻作为一个家庭也是社会的一个单元，一个家可以和一个自然人类比，是一个个体，夫妻相互支持而活着，妻子的包子给丈夫，丈夫的赚来的钱也给妻子，就好像自己的东西给自己用一样，因为大家是一个整体。你说的极端情况是丈夫生病或失业了，不赚钱了，还要不要给他包子吃，我认为一个整体只要没有解散就还应该资源共享的。

clm0600 发表于 2013-8-25 09:59
你怎么改变社会呀，大家都不是一个结构内部的。所以你所谓的结构内的爱呀，奉献啊都是画饼充饥。

呵呵，你是不是认可我说的道理呢？如果认可了在往下探讨啦。

洪木林 发表于 2013-8-25 09:48
让你失望的是，夫妻之间就是一种分工的交换。
劝你去看看贝克尔的书再说。

呵呵，同样的现象，但在不同的人那里有不同的认识。那么他们谁对谁错呢？

比如说，人们看到太阳从地球的东面升起，从地球的西面落下，于是就认为地球是中心，太阳是围着地球转的。而哥白尼则说，地球是围着太阳转的。那么他们谁对呢？当然是哥白尼对啦。呵呵。但是当时反对哥白尼的人可不是如此认为的哦，他们说哥白尼提出的是邪说，要烧死他。

你看到夫妻，看到他们男耕女织，就认为他们是在交换，而俺则不如此认为，俺认为他们之间不是交换的关系，因为他们是一个整体。他们的资源是共享的。那么是你的解释正确，还是俺的解释正确呢？嘻嘻。显然是俺的解释是正确的哦。

clm0600 发表于 2013-8-25 10:07
你没有说出任何道理，我怎么认可，认可神马？

你无非是幻想了一种白吃包子的方式：自残。

不认可就不要讨论实现的问题啦，实现实在认可的基础上谈论的东西呀。
俺什么时候说不需要劳动啦？

mkszyz 发表于 2013-8-25 10:07
呵呵，同样的现象，但在不同的人那里有不同的认识。那么他们谁对谁错呢？

比如说，人们看到太阳从地球 ...

所以你就是地心说咯
只看到“东升西落”就以为太阳围着地球转
这跟你只看到表面相似就开始异想天开差不多。

clm0600 发表于 2013-8-25 10:27
俺什么时候说不需要劳动啦？
-----------
需要劳动，就不是白吃包子了，就和什么爱什么奉献都没关系了。 ...

呵呵，食物可以是因为爱而提供的，也可以是为了赚钱而提供的。

mkszyz 发表于 2013-8-25 09:59
呵呵，其实只注意表面现象的是你而不是俺。
俺用97楼的话来回答你啦：商品是用来交换的劳动产品，没有进 ...

奇怪，极端情况可不是我说的
我说的是：夫妻组成的单元内，也必然存在分工。而如果其中一方（如丈夫生病或失业）无法再参与分工，因为已有的契约，他同样享有与原来类似的权利而已。
其实，你说的夫妻相互支持而活着，妻子的包子给丈夫，丈夫的赚来的钱也给妻子就是一种分工，只不过你不承认罢了。

洪木林 发表于 2013-8-25 10:29
所以你就是地心说咯
只看到“东升西落”就以为太阳围着地球转
这跟你只看到表面相似就开始异想天开差不 ...

呵呵，事实恰恰相反，你认为分工者之间就是交换的关系，而俺则不这么认为。所以，谁错谁对呢？我想你自己心里也是清楚的。只是嘴还硬，还不愿意承认自己错了罢了。

这个包子不是商品