一个包子引发的思考

nkqgly04 发表于 2013-8-25 09:08
实在不喜欢作比方搞学术
第一，讨论的是比方而不是真问题
第二，不得不承认，不需要经济学解释一切（除非 ...

任何探索方法都是可以的，只要找到真理。

qi509 发表于 2013-8-25 09:08
是呀？夫妻之间，家庭成员之间的关系能比作社会关系吗？告诉你无论到什么社会社会成员也不还成为家庭成员 ...

嘻嘻，你错了，目前的社会的确是社会成员不是家庭的成员，但你怎么知道永远不会是呢？
我并没有说现在就已经是社会成员就是家庭成员啦，但我可以比较家庭成员与社会成员之间的联系和区别。你也应承认，人是社会的一部分，而若地球上只有一家人的话，那么社会成员就是家庭成员啦，难道不是吗？所以，如果天下一家的话，那么社会成员也就是家庭成员啦。

mkszyz 发表于 2013-8-25 09:20
嘻嘻，你错了，目前的社会的确是社会成员不是家庭的成员，但你怎么知道永远不会是呢？
我并没有说现在就 ...

是你错了。无论到了什么社会，人都不会再回到动物原始社会。

qi509 发表于 2013-8-25 09:22
是你错了。无论到了什么社会，人都不会再回到动物原始社会。

呵呵，是滴，是要进入高级的社会，天下一家不等于人就回到了动物时代，你的理解有问题呀。
社会发展公式
由母系社会之前的社会到母系社会，再由母系社会到父系社会，然后再由父系社会到父系社会之后的社会，目前人类社会处于父系社会晚期，所谓的更高级的社会就是父系社会之后的社会。这个更高级的社会不是母系社会，也不是父系社会。

商品是用来交换的劳动产品，没有进入市场进行交换，就称不上商品，小夫妻作为一个家庭也是社会的一个单元，一个家可以和一个自然人类比，是一个个体，夫妻相互支持而活着，妻子的包子给丈夫，丈夫的赚来的钱也给妻子，就好像自己的东西给自己用一样，因为大家是一个整体。你说的极端情况是丈夫生病或失业了，不赚钱了，还要不要给他包子吃，我认为一个整体只要没有解散就还应该资源共享的，这种家庭因为不能相互支持变得脆弱，而且这还涉及道德层面的问题。你说的有对的成分，国家在很多资源上就是大家共享的，将这个小结构扩大也只是在几个方面扩展。不过越大的圈子，能共享的东西似乎越少。要实现大同社会我觉得不现实。

mkszyz 发表于 2013-8-25 08:05
呵呵，既然你提到了蚂蚁。那么我也跟你再说说蚂蚁，一窝蚂蚁有许多蚂蚁个体，他们到在外面寻找食物或材料 ...

蚂蚁就不用提了，你用蚂蚁类比人类社会，和现在用包子类比居民分工犯的错误都是一样
都是只看到表面的相似
在蚂蚁的例子里，你说来说去始终无法正面回答到底蚁后要类比人类社会的什么，所以最后只好退缩到“切叶蚁”那种形似分工的个别种类蚂蚁上
在包子的例子里，你就是假装不知道（或者不承认）其实夫妻之间的交换一直是存在的（“男耕女织”就是一种交换），然后故意用一种表面上的差异来岔开话题进行讨论。

clm0600 发表于 2013-8-25 09:32
那你说了半天就是毛用没有。

呵呵，你怎么知道没用呀？理论是为了改变社会的。

mkszyz 发表于 2013-8-25 06:55
嘻嘻，你的理解是错误的，我说的是其内部不再是买卖关系的结构。
而所谓的慈善者是在我说的这一结构中的 ...

让你失望的是，夫妻之间就是一种分工的交换。
劝你去看看贝克尔的书再说。

客初 发表于 2013-8-25 09:32
商品是用来交换的劳动产品，没有进入市场进行交换，就称不上商品，小夫妻作为一个家庭也是社会的一个单元， ...

对，你说的对，夫妻因为爱而成为一个整体，类似一个自然的人。其内部资源是共享的，就是自己的东西给自己用。所以不谈钱的问题。而且有人生病了，由于爱，还是会给他或她消费及照顾他或她的。

但你说更大的范围是不可能的，这就是错误的，更大的范围内也是可能的，那就是要天下一家才行，不一家，那么就不行。

gxlao 发表于 2013-8-25 09:45
马经是邪教,建议你马上放弃这套学科思维体系

呵呵，让我放弃其实很简单，只要你找到我的错误就可以啦。