以房养老不如以房租养老-投资实务版-探讨

我怎么也觉得这事儿不靠谱呢？
如果真的实行了，绝对又是多个相关部门、地产、银行等等在人之将死时最后压榨了一把，当然不包括没房的，因为没啥可榨了，哈哈

不错 顶起

这个观点可以看看。

这个题目比好啊，我比较赞同

最近，看到这则以房养老的新闻，汗颜啊。在一次seminar中，我发表有关住房买卖的言论。教授问，在中国，土地是归国家所有，房子也只有70年使用权，归根结底也将是国家的，人民连产权都没有，但买卖是在拥有财产权的基础上进行的，所以，谈何买卖？我一时语塞……
如今，又让我们用虚无缥缈的使用权来养老，这又是空中楼阁中的镜花水月啊
普通的人民真是可悲，买了房只有70年的使用权。这从本质上，跟租房，有什么区别？实质就是，我们只是租用了70年的饿房子，但却要花别国购买房子产权的钱，这是什么逻辑。而我们为什么还是要热衷于买房呢？从根本上来说，是几千年的观念作怪，认为有了房子就有了属于自己的地方，就会拥有完全的安全感。殊不知，这思想的根源，是源于几千年的封建社会中，有了住房，会拥有其产权，完全属于自己。而这种根源，早在几十年前都已经被打破，而我们却还在被这种思想控制着。但也不可否认，很多买房的人，都是冲着房子升值投资而去的。这其实也是潜意识中将房子作为一种自有资产来看待的。倘若，这房子不再升值了，持续了70年，这期间又心存幻想等待升值，一直不出手，那70年后，这房子还有资产的属性吗？等待升值还有什么意义？
资产的等价交换形成买卖，资产都没有，何来等价交换？
既然买房和租房没有什么区别，那我们为何不租房，花更少的钱呢？然后积攒下来更多的钱，既能提高自己的生活，又能买点保险，防止无人养老，一举多得啊！
可能有人会说，自己没这种观念。可是观念不都是一点点积累，然后形成的吗？那就让我们从自身从现在开始积累，迟早都会有形成的一天。但是新观念的形成过程中，总是会出现一些牺牲，但是为了我们的更长久的子孙后代，这点牺牲难道不值得吗？而且，如果我们都不再热衷于买房，那么房地产市场还怎么能火起来，房子的价格还怎么高升？想要投资的人，看不到升值的前景，还怎么回去投资？也许还会有人说，租房市场还很不完善，会有很多麻烦。可是，我们热衷于租房的行为，难道不会促进租房市场的完善和发展吗？有需求，必然会有市场。这从长远来看，是一件拥有百利的事啊。
所以说，租房其实未尝不是一件解决很多住房问题，甚至能帮助解决养老问题的好事。各位同仁们，我们是否应该尝试着来改变一些事呢？

楼主辛苦了。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

最大的问题，没有土地所有权

保险公司和银行不敢接受房子。

第二就是房价下跌的风险。

看看

    关于以房养老，对一位老人，可以有各种合理贴心的解释，需要承担的只是对传统的遗产继承理念方面的冲击。当然乐观点看，也可视作为对封建观念的合理撼动。
    而对于中年人，仔细想想，可能会得到这样的结论：年轻时买房，直到退休还完房贷，退休之后，为了生存，开始买房，直到去世，房子也已经失去。房子依旧不是自己的，交了一辈子的租金。在此不深究这种结论是否科学，因为ZF会以各种形式的补贴、承诺来将这种突兀感抹去。养老本身是ZF的义务，现在被ZF包装成了商品，而且标的竟然是房屋。不得不说，这一手无论是作为政策来看还是作为一种工具来看，实在妙极，既防止了经济硬着陆，又解决了养老问题。ZF需要做的，只是要努力让民众接受“养老是自己的事”的观念转换。
    但是民众观念是否转换并无影响，因为其实没有其他选择。好比你在海上随船远行，水手对你说，我不能要你的命，但是我们供给有限，大家只能吃馒头咸菜。但是如果把你的皮衣换成棉衣，能够每餐加个鸡蛋。你会毫不犹豫的脱下皮衣，然后想至少我还有皮衣，比没有皮衣的强多了。事实上上船的时候，航海界早已流行穿皮衣，基本每个人都已经变卖了家产买了皮衣。最后下船了，穿的还是破棉衣，回头看看，还有很多人穿着新换的皮衣上船。至于水手和船长吃的什么，不得而知。
    不过认真想想，虽不合理，但真能救急。观念转换能有多难呢？完美的政策包装加上一些舆论导向，再让股市涨个一倍，什么都有了。至少，民众也是会自我安慰的。