以房养老不如以房租养老-投资实务版-探讨

房租养老

感觉很可悲，到最后啥都没有，尤其是在地方ZF的执行之下，能够剩下什么，真是人到最后什么都没有。

kkkkk

关注。

社会性问题

    不少老人对以房养老机构不信任，不敢轻易把房产抵押出去。
   因为我有儿有女，他们呢，说实在话，还眼巴巴还看着我这房子呢。我把我这房子抵押给银行以后，我可以生活水平提高了，我可以得到一笔银行的利息了。等我百年不在了，房子让银行给收走了，那我儿女不得骂我啊。
   目前市场上的产品，有些就是十年左右的贷款期限，这样的产品设计过于简单，有老人就担心，十年以后怎么办？要是房子被收走了，不是连住的地方都没有了吗？
    以房养老推行最大的阻力，来源于老人和金融机构的风险共担，国内房地产价格走势，人均预期寿命等关键因素都是难以预测的。老人心里没底儿，金融机构也犹豫。
    以前我们都在讲养儿防老，那么现在由于计划生育计策的施行，没那么多孩子，没办法靠孩子来进行养老。另外，前些年流行过商业养老，后来很多人交了很多年的商业保险金，后来又发现这里面很多套路，实际上让你最后没有办法相信。当然最主要的基础还是社会养老，也就是我们现在的养老金制度，这是一个基础。至于说以房养老，实际上是有一部分有了房产的一些中产阶层，当老了的时候，他想过一种更加体面或者更加宽裕的退休生活，那么这一部分人可以用以房养老的这种方式，它绝对不能够成为一个全社会通行的主流的养老方式。在发达国家也不是，在中国的这样一个限制条件下，还有中国的文化传统里面，更不可能成为一种主流的养老方式。
   在中国的现实情况下，子女和父母的财产是分得不清晰的。在这样的一个情况下，你说让中国的父母们在自己过世之前，把房子最后就典给银行了，然后自己过很奢侈或者比较好的生活，这种可能性基本不存在
  在中国以房养老还很难实行起来，跟别说推广了。

看看先

个人是比较支持这个政策的实施的，我国大部分都是农民和个体户，他们都没有购买社保或者养老保险。一部分是经济条件不允许，一部分是认为保险就是坑钱的东西。那么为了这些人我觉得这个政策利大于弊。
而很多反对观点的朋友一般都是说，辛辛苦苦一辈子，之后老了我抵押房子换一个月那点钱，等我老去了，把房子收回来，那我徒什么。有的则是认为，我的房子是为子孙后代留下的。有的朋友则是反击，那么我们这些买了养老保险社保的是不打算发钱了？有的则是认为这是又一组炒房产的利好消息。

关于以上这些说法本人也担心，但是总的来说我认为这个政策的方向是对的。首先第一个说房子收回去这个问题，说句很实际的话，抵押买了的房子来防老从您个人来说是好事，为您养老有个保障，反正您老去后房子一样住不了。再者，关于留给子算后代也是好事这个观点，我从个人价值观是很抵触的，如果我强于我的父母，我自己自然能够买房乐业。如果我弱于我的父母，我要靠我父母遗留的房子居住，那从逻辑上想我更无法保证父母晚年安康了。对于这是不是房地产利好的消息，这个我觉得多少会上升，但是不会说是直线，只能说是平缓的升，而且我认为主要体现在一二线城市。
而对于说买了养老保险或者社保的朋友的疑问，这则是我认为是ZF的问题。这个政策的细节的问题，我本人对于这个大方向赞同，但是对于细节如何处理我也不清楚，要看具体政策出台。我个人觉得这个政策要得到良好实施，首先ZF要明确针对人群，是针对没有社保和养老保险的人群，还是说全体公民，在领取社保和养老保险的基础上也可以参与呢？其次，房子评估是按照当时的市价，还是根据市场走势溢价一定比例呢？再者，对于可能夫妻双方去世但是房子产权还有10年20年甚至更多的房子是不是可以进行一定范围补贴呢？最后，这个政策出来抵押的房子是ZF处理，还是私人房产公司处理呢？最重要的，这些房子抵押后，老人去世后如何妥善处理呢？我觉得这些都是ZF应该思考的问题
当然，博客中说到的，我国房地产市场整体下降期还未到，说白了就是我国房地产刚需性还没过去，城市化还未达到市场规律。所以这个事情，暂时来说比较困难推行，但是我们不能因噎废食，这个事情总体是好的。我们要明确这个政策大方向，至于是照搬还是根据国情和市场发展调整，这是后话，大基调上我本人是双手赞成的

说的不错，我要继续看。我的感觉是“中国ZF出的政策越来越奇葩”。

看看！