劳动力成为商品有两个条件。求教！

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思主义政治经济学讲：
劳动力成为商品有两个条件：1、劳动者本身有人身自由；
                                       2、劳动者没有生产资料和生活资料，只有劳动力可以出卖。
                                        而这两个条件只有在资本主义社会才具备。
今天的中国存在劳动力市场，劳动力可以出卖换取货币。那我想问，难道今天的中国社会是资本主义社会吗？怎么解释呢？？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动力 马克思主义政治经济学 资本主义社会 马克思主义 政治经济学 中国社会 资本主义 马克思 经济学 劳动力

首先，这里涉及两个定义，什么叫“人身自由”，什么叫“资本主义”，弄清楚之后，才能对比和准确的解释现实。

一，什么叫“人身自由”？
监狱里的囚徒有没有人身自由？一般人认为没有，但犯人也可以自由放风，高墙内自由走动呀。如果把监狱的大门扩展到县域、省域，乃至国门，算不算该地盘上的人有人身自由呢？恐怕不好说。所以，人身自由还不足以说明问题，应该说的是，劳动者是否具有政治地位和权利地位。具有政治地位和权利地位的人肯定具有人身自由，这是毫无疑义的。此外，就算你自由走动的地方扩大，具有某些“自主择业”的自由，但上述两地位均无，该社会重要或主要行业和部门完全由权贵把持，剩下的职业只能在“扫厕所还是扫楼道”之间进行的所谓“自主择业”，恐怕也没有人认同该地盘上的人具有“人身自由”带来的择业自由。

2、什么叫“资本主义”？
本来资本和主义搭配形成所谓的“资本主义”就是一种不伦不类的说法，资本是一种有用之物，主义就是主张或号召。有用之物人们本来就会利用，哪里需要谁来主张或号召人们才会利用？简直莫名其妙。按照人们通常的理解，所谓“资本主义”就是政治制度和经济形态的综合概念，但很多人枉顾政治制度，而光是强调经济形态，即通常的生产资料和自然资源由市场自由调配的自由市场形态。为什么谈自由市场，必须以政治制度作为保障前提，是因为没有政治制度保障公民的政治地位和权利地位是平等的，就不可能存在自由市场。那种避开政治制度不谈，只谈经济，用经济层面某些类似的表象伪装自由市场，是地地道道，瞒天过海的伪自由市场。

明了以上两个概念，你就可以轻松的得出结论，你脚下这块地盘到底是什么状况。

he_zr 发表于 2013-9-25 11:42
首先，这里涉及两个定义，什么叫“人身自由”，什么叫“资本主义”，弄清楚之后，才能对比和准确的解释现实 ...

       马克思说的劳动者的人身自由是指劳动者可以自由支配自己的劳动力，他可以出卖自己的劳动力也可以不出卖它。而资本以及很多别的实体和主义都可以妥当搭配，资本主义社会就是指以资本的号召力为主的社会形态，这个搭配我认为不失完美。而中国当今是什么社会形态，就看它是以什么样的号召力为主的了。

YYSRR 发表于 2013-9-25 23:04
马克思说的劳动者的人身自由是指劳动者可以自由支配自己的劳动力，他可以出卖自己的劳动力也可以不 ...

权贵们为什么要把高墙的范围扩大，是因为范围小，投入的统治成本大，还不如扩大范围“放养”，这是统治术的改变而已，并没有因此改变了被统治者的身份地位。其次，“放养”看似被统治者有权支配自己的劳动力，其实这种支配是无多大意义的，反而是让其在限定的职业内“自由”竞争，竞相降低择业条件，无私奉献，以从中牟取更大利益而已。因此，光看是否可以支配自己的劳动力这一点，是具有相当的迷惑性和欺骗性。

主体和客体颠倒了就不知所云。资本是物，是客体。客体不可能去发什么“号召”，发号召的只能是人，是主体。此外，你把号召和号召力混为一谈了，也是源于主客体的颠倒。

只要你搞了市场经济，你的基本面就是一致的，所以中国的劳动力也是商品

he_zr 发表于 2013-9-26 09:15
权贵们为什么要把高墙的范围扩大，是因为范围小，投入的统治成本大，还不如扩大范围“放养”，这是统治术 ...

    劳动力在出卖之前是自由支配的，这没有什么迷惑性的。奴隶就没有这样的自由，因为他没有人身自由。
    主体是什么？客体又是什么？世界上并没有什么绝对的主体和客体。人是主体吗？但是人也是思维的客体，甚至思维本身也是思维的客体。当人成为资本的雇佣时人还是主体吗？而当人在控制资本时资本就是客体。

he_zr 发表于 2013-9-25 11:42
首先，这里涉及两个定义，什么叫“人身自由”，什么叫“资本主义”，弄清楚之后，才能对比和准确的解释现实 ...

这是对楼主提问的最佳答案，我个人认为。

YYSRR 发表于 2013-9-26 21:25
劳动力在出卖之前是自由支配的，这没有什么迷惑性的。奴隶就没有这样的自由，因为他没有人身自由。
...

所谓迷惑性，是指监狱放风和扩大地盘放养是没有实质区别的，但很多人以为扩大地盘放养就不同于监狱放风了，迷惑性就在于此。

“人成为资本的雇佣”，这是写实还是虚拟？现实中，人从来不会受任何物支配的，除非是在讲寓言故事。我们讨论问题是在陈述现实，不是在讲寓言故事。人和资本之间，人就是主体，资本就是客体，这种地位永远不会改变的，寓言故事除外。

he_zr 发表于 2013-9-26 09:15
权贵们为什么要把高墙的范围扩大，是因为范围小，投入的统治成本大，还不如扩大范围“放养”，这是统治术 ...

记得集团内某“经济工作”大拿说过变“统制经济”为“鸟笼经济”，“大计划、小自由”之类的伟伦，这些都实现了。左派们不要以为这不是社会足以，这是实践中的社会足以。

he_zr 发表于 2013-9-26 23:31
所谓迷惑性，是指监狱放风和扩大地盘放养是没有实质区别的，但很多人以为扩大地盘放养就不同于监狱放风了 ...

     那些在经营资本亏损而倾家荡产时的跳楼自杀者还是主体吗？那是寓言故事吗？一个人的精神被金钱惑而不能自拨是寓言吗？资本就是资本，既不是什么主体也不是客体；人就是人，它既不是什么客体也不是主体。而当你想要控制别的什么的时候你当然以为你是主体了，而当你被别的什么控制的时候你还以为你是主体吗？所谓主体就是想当然而已。