[原创] 新《劳动合同法》错在哪

楼主所谓的损失都是作为雇主的损失，而立法者是站在社会的角度，他不仅仅关注雇主，也要关注雇员，雇主的损失如果小于雇员的利益，这部法律从社会的角度来说是正确的。法律不是为雇主而定，而是为这个社会而定！

劳动福利的原则首先要确定一个基准

公平的基准是什么 这是个讨论的必须前提

结果公平还是条件公平,我觉得后者更重要.

劳使双方需要在一定的基准上进行交涉,方才有效

有道理！！受教了！！

反对楼主的人都是好心人

但是评价一项政策法律的标准不是出发点好坏，而是实际效果好坏

哈耶克说：通往地狱之路都是由善意铺成的

新劳动法就是典型的好心办坏事儿

哈哈 ，你说该怎么办，你给写具体建议啊，别光说别人在你认为的不是，你说说啊，你草拟一个！

剥削了30年的农民工，立法者的本意是好的，想要回馈，只是时机不对罢了

我们的法律其实是更倾向于弱势群体，在这个狼吃羊大者恒大的经济社会中，必须用政府的行政手段进行在分配才能达到共富，而且我国的劳动力供大于求的现状在一个时期内不可能变，劳动者出于劣势地位，现有{劳动法}并不过激！！！

新法加大了企业的成本呀

＜meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"＞＜/meta＞＜title＞＜/title＞＜meta content="OpenOffice.org 2.3 (Linux)" name="GENERATOR"＞＜/meta＞ ＜style type="text/css"＞ <!-- @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> ＜/style＞

宋国有一个很喜欢饲养猴子的人。他家养了一大群猴子，他能理解猴子的意思，猴子也懂得他的心意。他宁可减少全家的食用，也要满足猴子的要求。然而过了不 久，家里越来越穷困了，打算减少猴子吃栗子的数量，但又怕猴子不顺从自己，就先欺骗猴子说：“给你们的栗子，早上三个晚上四个，够吃了吗？”猴子一听，都 站了起来，十分恼怒。过了一会儿，他又说：“给你们栗子，早上四个，晚上三个，这该够吃了吧？”猴子一听，一个个都趴在地上，非常高兴。

这个故事大家都知道，朝三暮四就是这么来的，这个成语现在通常是说一个人反复无常，其实本来是讲怎么忽悠人的。

大家可能会觉得人可没猴子那么笨，这么简单就被忽悠了，可事实是大多数人思考问题的能力真的并不比猴子强太多。伟人总爱说“群众的眼睛是雪亮的”，我想伟人这么说的时候，心里怕是一个劲地冷笑吧。

社保就是朝三暮四的一个经典案例。很多人似乎都坚定地认为自己只出了10%左右，那是因为他们只看到了自己工资单上扣掉的那部分，而坚定地认为企业出的那部分跟自己毫无关系。呵呵。看到这种结果，我为社保政策制订者惋惜啊，可惜啊，这个政策的收益没有榨足啊，为什么不干脆让企业出全部呢，这样大家不是更高兴呢。

现在的社保基本上是可以看作税收的，而受雇与被雇也是一种市场活动。社保到底谁出，牵扯到一个税收归宿的问题。

当对一种物品／服务征税时，该物品／服务在新的均衡时销售量减少了。买者与卖者是分摊税收负担的。在新的均衡时，买者为该物品支付得多了，而卖者得到的少了。对买者征税和对卖者征税是相同的。法律制定者可以决定税收来自买者的口袋还是来自卖者的口袋，但它们不能用立法规定税收的真正负担。确切地说，税收归宿取决于供给和需求的力量。税收负担更多地落在缺乏弹性的市场一方身上。弹性实际上衡量当条件变得不利时，买者或卖者离开市场的意愿。

实际上企业主雇佣你的时候，不会去想那些钱是社保，那些钱是工资，甚至不管什么午餐费、交通补贴等等。他会把所有花在你身上的钱加到一起计算，就叫人力成本吧。企业主要算的是，花在你身上所有的钱，你能不能给他赚回来，有利润就用你，没利润就裁你。

现在政府收社保税了，他可以规定受雇者之出10%，企业出30%，但真实的负担情况如何，受雇者到底出了多少，企业到底出了多少，并不是政府决定的，政府规定的那个比例跟放屁一样，一点真实作用都不起。

真正决定负担情况的是你本人的工作性质，通俗地说吧，就是你牛不牛。你牛，老板从你身上赚的钱多，在这个行业里，你又是稀缺人才，跳槽出去大家抢着要你，你是大拿，老板甚至可能完全不敢动你的工资，社保的费用全由他来承担。

而如果像你这样的人一大把，走了你一个，随便招一个就能替了你，老板就给你降薪好了，反正羊毛出在羊身上，社保的钱还是从你身上出。

或者，他怎么也赚不出来了，干脆就把这个岗位撤了，你就失业了。这就是税收抑制市场活动，缩小市场规模的体现。

对于劳动者，是稀缺人才多呢，还是可替代人才多呢，你觉得呢，尤其是考虑到现在这种就业形势。所以实际上，社保最终还是大部分落在劳动者的身上。但是大部分劳动者根本意识不到这一点，被政府卖了还帮着点钱。

可能你还会觉得，社保是福利，早晚还是我个人的。真的吗？确定一定以及肯定？不好意思，我要帮你直面淋漓的鲜血和惨淡的人生了。

1。 我今年31，65岁退休，那么还有34年。34年是什么概念啊，34年前是那一年，1975年啊！你跟现在比比。四人帮还在台上，太祖还健在呢！你到街上摆个地摊，立刻就把你当资本主义尾巴给割了。社保？简直是闻所未闻的东西。

再往前推34年，1941年啊，你跟1975年比比，那时候小日本还猖狂着呢，谁能想到34年后是共产党的天下呢？

再往前推34年，1907年，慈禧还活着呢，当时谁有能想到其后的34年间会发生那么多大事。

我想说的是，34年啊，翻翻历史，你把任何一个34年互相比一比看，那真是沧海桑田啊，现在讲的好好的，又什么个人帐户又什么养老统筹的，你敢保证这34年间政策不发生变化？34年后，谁TMD在台上掌权还不一定呢。既然如此，你就真敢肯定你能按照现在的办法拿到养老金？我真服了你了，你是不可救药的乐观主义者。

2。养老保险这个东西，就是把我们的钱交给国家来管，确切地说，是交给官员们来管。所以要保证这些官员都是廉洁奉公的，他们都是全心全意为人民服务的，他们不会挪用我们的钱去给个人搞什么危险的投资。－－这个你有信心？好，你太厉害了。顺便问一句，你们火星的天气怎么样？

3。我们实行了计划生育政策，经济学的第一大原理就是，人们面临交替关系，也就是说有利也必有弊。计划生育的确让我们减少了就业压力，但不要忘了，这种人类历史上无先例的举动，也必伴随无先例的后果，我想显而易见的是，当我老了的时候，年轻人会少很多，而需要奉养的老人又很多，社保从本质上讲是年轻人负担老人，但是，那时的赡养比例会很可怕，最终会导致养老制度的崩溃。

顺便说一下，另一个后果，恐怕是房子不值钱了，想一想，现在的独生子女老了以后，上一代人都去世了，谁家手里不都是好几套房子啊，那房子还能值钱吗？所以说，投资买个房，用来养老，真的不是什么好办法。

4。因为税收有缩小市场规模的作用，所以，如果税负过重，会发生一种现象，随着税收规模提高，税收收入先增加，然后随着税收规模越来越大，市场收缩非常之大，以至于税收收入开始减少。而这种时候，政府通常会更变本加厉地征税，妄图抵消税收的减少，结果往往是适得其反，反而会加速崩溃。

而社保税现在已经达到了百分之四十几（企业和个人合计）的可怕高度，并且最近几年，每年的缴费基数都会增加百分之十几，乃至二十几，这种状况真的是很危险了，维持不了很久的。

说了这么多，你还坚持认为能拿到养老金？真的吗？确定一定以及肯定？

＜meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"＞＜/meta＞＜title＞＜/title＞＜meta content="OpenOffice.org 2.3 (Linux)" name="GENERATOR"＞＜/meta＞ ＜style type="text/css"＞ <!-- @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> ＜/style＞

为什么把社保看作税收呢？想想现在社保的用途是什么，是用来支付现在退休的人的退休金，而这部分老人呢，企业的，根本就没交过社保，要从我们交的社保里面出。

问题是，当然这是体制改革造成的，那些老人以前承担着低工资，隐含着就是国有企业要管他们养老医疗。现在可好，国有企业都甩包袱了，都卖给个人了，这些老人没人管了，就搞个什么社保，忽悠我们，说老了能拿到养老钱，实际上现在的社保是为以前的公有制时代还债，本该国家管的事情，让现在的劳动者和企业来管，说白了不就是税收吗。