关于湖南大学杨飞老师公开信的一些意见

谈高等教育，最好符合以下条件：

      1、懂一点教育学。（自然包括名校教育理念）
      2、懂得所谓的科研，与企业实际操作的差距。只有科研经历，无视企业实际操作的人，阁下还是算了吧。
     3、对于人的资质的差距有一定的了解。你要见识过牛人风姿，也见识过蠢人学习东西的困难与懒惰。
     4、你要了解一点点不同层次受教育者，不同层次雇主的想法。（哈佛理念之所以牛逼，一大半原因在于师生本身的资质牛逼，绝对不是理念牛逼就行了，懂不懂？）



     在本帖反驳我的人，我敢说你反驳我的理由，我十年前就读过。我的思想已经超越我多年前读过的东西了，那些东西确实很好，但是只适合一部分师生。如果哈佛耶鲁牛津等校的理念要用到资质一般的师生上，必须要加以很大的改造才行，否则就是害人。


      因材施教，乃是元法则。其他的法则多在这个法则之下。

平心而论，杨老师更多的精力并没有放在学术研究上。作为湖南大学的经济学教师，10多年来没有进修学历，大部分时间用于摄影和文学创作，曾长达多年处于事实上的不在岗状态，我认为只能算是一个较另类的非主流教师。

看了楼主的“神侃”，不禁为大学的前途担忧！
楼主的默认前提就是“好大学”=强科研；“差大学”才是=强教学。
照此逻辑，好大学全部改成科研所算了，和各地的社科院、科学院合并拉倒，要什么教学？
哈佛之强，难道就只强在科研上？
大学原本的宗旨，就已教书育人为主，偏重科研本就是有点“不务正业”的行为，现在居然本末倒置到这种程度！

本不想再就这个问题探讨了，但看你对自己的想法如此自信，还是要说几句。
讲课问题上，讲透教材是基本要求，但能否引发学生的学科兴趣，教会学生思考和质疑并尝试解决问题，这才是教学的较高境界和教育的核心目标，即使教材倒背如流充其量是个无脑书袋子。
所谓素质高低，这个说的太草率了！考试分高的就一定素质高，考试分低的就一定素质低吗？高考那几门考试，就能判定一个人的素质高低，确实不敢苟同。我想楼主忽视了一个现实是，学科领域高度分化和专业化水平越来越高的今天，那些具有特定专业兴趣和天赋的人，可能因为高考总分不高而进入差点的学校，但如你就此给他贴上一个素质低的标签，可能是优势偏颇的。同样，即使清华、北大也不是每一门学科都天下第一的吧！
一个有考古、诗词或文学天赋的人，可能数理化或英语不好，而考不上好的学校，那你能就一定说他素质低吗？就像网上一个笑话说的，你把动物园的动物集结去爬树，然后你说谁爬的快谁爬的高就是冠军，也即你说的素质高，这逻辑上是有问题的。爬树可能是猴子爬的高爬的快，打架可能是老虎狮子厉害，大家都有自己的潜在天赋和特长，所谓天生我材必有用，不要用一场考试的成绩，给大家贴上一辈子的等级标签。
当然，中国的教育问题是一个体系问题，不是高等教育一个环节的问题。比如，学生初高中为了应试已经把学习的劲头和精力消耗的差不多了，大学里后劲不足，再比如，应试教育使得大家一个劲往考试科目和分数看齐，而忽视了自身兴趣、爱好、特长天赋方面的挖掘和培养，甚至连自己选报的专业也是家长主导下的产物，即使是自己做主有时也是无知的选择。这些都影响了高等教育环节的教学效果，如学生对专业不敢兴趣，还有考上大学就想混了，不想学习成了不少大学生的共同心态，这就导致学生学习热情和课堂参与比较低，这确实影响了高校教师从事教学的积极性和激情。但作为老师，我想我们还是要理解学生是体制的牺牲品，他们也很无辜，所以我们还是要秉持良心去做好教学工作，而不是认为他们不行，讲透课本教材就不错了。教学是个良心活，有人照本宣科应付了事，有人认为将教材讲透就算尽到责任，有人满腔热情将课堂教学做成诱导学生思考，激发学习兴趣，教会学会质疑和回答问题能力的平台。
达尔文本科学神学却不信上帝，整天混日子，直到遇到汉斯罗教授，在其引导下走向生物学研究，最终成就伟大著作《物种起源》。
我想讲的是，作为一名教师，应该尽其可能做到最好，不要放弃每一个学生，也对得起自己的职业荣誉！

可以骂人吗？楼主的观点真不敢苟同～！搞科研是为了什么？大学的最终目的是什么？美国大学里诺奖得主在学校里的最高待遇不过是一个专有停车位～，而其在学校里工作的大部分重心还是在教书育人！看来现在在中国要找一个受教育的地方太难了～！全是一批“精致”的利已主义者～！

"985"与之"常春藤“，就相当于”**梦”与之“American Dream",一个是用来喊给自己听，一个是用行动来体现内含。
如果规定”985“高校专注搞科研，那么它应被称为研究院所，或”Academy", 不能称其为“大学” 或“University”。
给楼主扫个盲，Akademos的庄园与朱熹的学院是有区别的，你连这个都分不清还在这里总结人家，真是不自重！
你不会是ZF公务员吧，怎么把科研与工资待遇之间的平衡看得比教书育人重要？你是不是想为“代课教师”的处境替教育部平反？？？？

zhangyu03 发表于 2013-10-11 00:04
本不想再就这个问题探讨了，但看你对自己的想法如此自信，还是要说几句。
讲课问题上，讲透教材是基本要求 ...

千言万语一句话，你教过两群资质差距很大（高考分差几十分甚至上百分）的学生没有？


教过，咱们可以接着探讨（谈理念更谈实际经验）。没有教过，你跟我谈这个，我兴趣不大（当然，你有言论自由，你可以接着谈，但是我不一定回复）

sunbow1980 发表于 2013-10-11 02:28
可以骂人吗？楼主的观点真不敢苟同～！搞科研是为了什么？大学的最终目的是什么？美国大学里诺奖得主在学校 ...

呵呵，假设我讲授某几门课真的比顶级名校的老师讲得好（你不要质疑，顶级名校确实有讲课比较烂的老师）。但是我的科研远远逊色于他，请问我可以取代他么？

我看大部分国家都不可以。

好大学的考核机制都是以科研为主、教学为次，这是客观事实。你不要揣着明白当糊涂。如果你的心情激动到想骂人。你完全可以洋洋洒洒写一篇长文——谈如何在名校建立以“教学”为主的激励机制。

学经济的人，不去谈激励机制，而是问”可以骂人吗“？这算不算经济学思维不到家。

zhangyu03 发表于 2013-10-11 00:04
本不想再就这个问题探讨了，但看你对自己的想法如此自信，还是要说几句。
讲课问题上，讲透教材是基本要求 ...

还有，你偷换了一个概念。

我只是提倡普通大学的老师没有必要研究前沿，因为这种研究在（很多时候）是远离课本的。

而你却声称要”将课堂教学做成诱导学生思考，激发学习兴趣，教会学会质疑和回答问题能力的平台“，我很诧异，我什么时候反对这个了。

我还是以《中级财务会计》为例，紧跟会计学前沿的老师，比钻研教材很透彻且有实务经验的老师，我不认为前者比后者更能激发学生对《中级财务会计》的兴趣。

而且，当学生生源低于一个阀值的时候，自然会出现大多数学生只希望老师把教材讲透，而不希望有过多深度广度上的拓展。

喜欢唱高调的人，要用实际业绩说话，告诉我你唱的高调在实际执行中很成功。否则，我唱高调可以唱得比这里任何人都动听，毕竟我是本科一年级就看过多篇高等教育学论文的人。

搞笑啊！

你何德何能认为搞科研的就必须得高薪？搞教学的就必须低薪？

一流学生就做科研，二流学生就去企业？

我看中国做科研里面的，70年代后出生大部分是年轻时没想明白，读了博士后不得不做科研，却以为就是一流人才。

这一帮子人没比印度科研强多少。

我对那些解放前出生的老学者们还是充满敬意的。