关于湖南大学杨飞老师公开信的一些意见

P！原谅我用如此粗俗的词！
1、真正的学术大师尤其需要教学，播撒知识的火种！萨缪尔森、曼昆等大家也会写入门级的经济学教材，20世纪国内那些堪称大师的学者，哪个不在高校教课？
2、即便在国外一流高校，名教授也是上课的，也有教评，而且一般还不错！香港高校对博士也是要求双肩挑，根本没有纯研究的所谓教授！
3、高校的四大职能：人才培养、科学研究、社会服务、文化传承，教学与人才培养是第一位的，如果一个博士不站稳讲台，首先就不配在高校！
4、教学与科研，学科与专业，本来是相辅相成的。没有一定的学术水准，讲课没有深度，学生没有职业潜力；课讲的不好的确可以作科研，可以选择去研究机构啊。
…….

zhangyang9032 发表于 2013-10-8 20:09
"而这些似乎更应该是职业培训的内容。不能把大学等同于职业培训机构！"

我理解这些东西你都是懂的。对于学生缺席一说，我不认为这有多重要。任何一个社会，研究都是少数人才能玩得转的玩意儿，就只能是选拔性的，这里没有公平一说。所以对于好大学，那就只能是稀缺资源，只能通过竞争性的途径获取。对于竞争性途径中的失败者，就只能从college中选择。我想国外的大学应该也是如此的吧。绝大部分的人恐怕都上上哈佛之类的，但事实上只有少数人才能做到，大部分人恐怕还是只能去教学型的大学或college。再有一点，教学的内容从来就不应该由学生来主导的，无论是教学型的还是研究型的似乎都如此。

我觉得我们不需要那么多大学，只是各地响应科教兴国和教育体制改革罢了，指令性太强，计划性太强。
这跟lz的说法有点像，lz是把大学分类，我的态度是很大大学可以直呼它院校改革前名字xx学院，college和university就是有区别的，偏偏我们的教育部的领导认为我们要建立一个人力资源大国，把巨大的人口压力变成巨大的人力资源优势，大学这个东西理论上是稀缺品，好的论文，优秀的思想更是稀缺品，现实是这个市场存在着大量泡沫，大量的劣币。

楼主所强调的是研究型与教学型大学的区分，这是一种学校的定位和个人职业生涯的选择，本身应该并不涉及到谁比谁更牛的问题。

我不赞成楼主观点。
你的建议的前提是老师的科研能力强弱，请问，老师的定义是什么，是传到授业解惑，而不是搞科研，如果硬要分类，凡是大学，不论985还是什么5，老师都应以教学为主，科研为辅，应当允许老师一点科研不搞，全身心投入教学，而科研应该交给那些挂着研究所的单位去搞，这才是正确的逻辑。
最后还有一点，楼主的建议中似乎暗含杨飞老师是科研能力不强的意思，我只想说，大家还是停留在很肤浅的认知层面。

zhangyang9032 发表于 2013-10-8 20:28
我发帖的目的就是鼓励中国的大学，尤其是后半段大学的教师集中精力为了学生，钻研对学生好的知识。纯学术 ...

我想说的是：学术只是大学的次要任务。越是好的大学，越要搞好教学。大学可以不要学术，但是不可以没有教学。

路过，不言论。无法。。。。。。。。。。。。。。

zhangyang9032 发表于 2013-10-8 07:43
从你的回复来看，你我观点最接近。至少在这个小话题上，你算是我的知音了。

貌似应该顶一下

bjmayi 发表于 2013-10-8 09:28
看来楼主很有优越感,  一定是科研搞得不错,  能挣高薪的那部分.   凭什么教书的老师,  就挣低薪?  科研搞得 ...

科研搞得好可以带博士生，不搞科研的教本科生，科研好的老师毕竟少，这就是科研好的普遍挣高薪的道理啊，这跟老师的基本责任有什么关系？

楼主说的是一个方面，关键是现在学术造假太严重了，即使有科研能力的也造假，通过造假表现的自己很有科研能力似的。关键是社会风气问题，并不是说高薪，高压力，把搞学术的聚在一起就能出高成果了。