发帖
雷达卡
1：社会主义同资本主义的根本区别究竟是什么有人能够解答吗？
这个问题恐怕没人能回答，因为现在的一切回答都不会让人满意。马克思最初的理论建立是基于当时的历史背景，而且，他是预言应该在发达的资本主义国家首先建立社会主义，那么这种情况下，整个社会已经是发展到一个相对高度的阶段。但是事实是怎样的，是首先是在俄罗斯，中国这样的具有很大封建残余的国家，而且，还出现了一个共同的特点，高度集权以及领袖神话。集权，从政治特征上来说，应该是封建制度所有的，当然，我这话不是很准确，就是怎么个意思。总得来说，出现原因都是封建主义借助现代制度还魂。那么，从社会实践来看，中国，俄罗斯这种，没有像英法等国家一样，在资本主义制度建立以前出现一场影响深刻的启蒙运动。启蒙运动的发展有深刻的经济背景，在这样一个背景下，启蒙运动中所设计出的一系列社会制度应该说是较大程度上符合社会现实的。马克思是在当时的社会现实以及对于人类历史的研究当中，对于未来的预测，我们可以认为是提出了一个假说，这种假说是在宏观层面上的，是以发达资本主义国家为模板进行设计的，不能按照今天的社会现实来判断说马克思就一定是错误的。因为你要推翻马克思主义，就必须有力的反驳掉他的基本原理。但是，我们说马克思主义有三大组成部分。你要明白，学术和政治挂钩的时候，都是要变味的，就如同革命胜利之后，措施都要比宣言退步。比如天赋人权，照样黑奴存在。
2： 都说雇佣劳动就是剥削剩余价值，那么在公有制经济中，只要是一个正常经营的企业，他的收入一定是大于那些发放的工资的，那么员工的创造的价值也就大于他们的工资，也就是无论公有私有，同样都存在剥削剩余价值，这么说是否有误？还有就是剥削剩余价值的问题，在我看来，一个老板投资经营，他提供了一定的条件让工人去工作，到头来工人所产生的价值全部要归工人这是否也不合理呢？所以不是剥削的问题，而是劳资双方利益分配的不均，可以这么说吗？
剩余价值，用简单的话来说就是解释了利润到底哪里来的。而马克思也就是解释了这么个事情而已。剩余价值这个理论来源很早，具体你可以百度一下，这个绝对不是马克思本人的创造。因为马克思的政治经济学部分来源于英国古典主义政治经济学。一个工人工作1天工作8小时，其中4个小时是给自己赚工资，剩下4个小时是免费的给企业创造利润。不错，只有有利可图时，才会有人进行投资，这就像一个问题看你从哪个方面进行阐述一样。就像买保险一样，如同马克思就解释了一下保险公司的利润是哪里来的，我们买保险其实的赔钱的。同样，回到最初的问题，在第一次工业革命时代，是把人变成了机器的一个部分，工资是什么，是维持这个机器可以正常运转的成本，马克思本身思考的是这个问题，因为他也没有明确的说所有价值要贵劳动者所有。
3：马克思说生产力水平决定生产关系，而生产关系代表的经济基础，又决定了上层建筑，上层建筑又包括教育啊等许多方面，教育，科技的水平又决定了劳动者的素质与生产条件的先进与否，这又反过来决定了生产力的水平，这分明就是一个环，而到了马克思那就变成了前面是决定后面变成了反作用，感觉很有问题。
生产力水平决定生产关系，这个木有问题的。因为这两者之间是相互促进的，所以你不能分开来看。这个就像鸡生蛋，蛋生鸡一样。你后面说的那些其实是生产关系要适应生产力的发展，这个就像生产力本身是在不断发展的，他要求构成生产关系一切因素为他的发展开绿灯。
4：马克思说劳动有二重性决定了商品的二重性，而抽象劳动与商品价值都是虚幻的看不到的，作为抽象出来的东西是否真的存在这无法证明，并且老师上课时说马克思说过，科学不仅需要定性还需定量，而价值与抽象劳动，是否可以进行定量分析，既然无法做到，又何以称作是科学正确呢？ 老师上课又提到，商品刚开始交换时其比例是自发的约定俗成的，与其用这种模糊不清的解释，我反倒认为边际理论对于价格等的解释显得更为清楚透彻。
价值与抽象劳动是可以定量的。不过，定量的精确与否取决与数学的发展，马克思本身是基于ZF这个角度来研究经济学的，所以是政治经济学。微观经济学是从个体出发，两个属于两个层面来阐述一个东西。不过，任何一个学说本身都是有一定的缺陷的，同时也是有合理性一面，在中国看马克思主义和西方看马克思主义肯定的两个东西，因为一个是学术，一个是政治，政治有政治的需要，试想，作为一个国家的立国理论体系，如果他动摇了，后果很严重的，苏联不就是个例子，所以，如果你把马克思当做一个纯粹的学术理论研究的话，要简单的多。
京公网安备 11010802022788号
