楼主: he_zr
1401 13

对马克思主义的批判,是“嘲笑”还是有理有据? [推广有奖]

  • 0关注
  • 31粉丝

版主

大师

16%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
516194 个
通用积分
48.7791
学术水平
971 点
热心指数
1103 点
信用等级
816 点
经验
289382 点
帖子
11492
精华
0
在线时间
8709 小时
注册时间
2008-7-25
最后登录
2024-5-1

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

最近,一个叫martni的人称,人们对马克思主义的批判是“极尽嘲笑之能事”,果真如此吗?现在,本文就举出一些批驳观点,看看到底是“极尽嘲笑之能事”,还是实实在在的有理有据。

人们反驳马克思主义是根据如下几点进行的:


一、马克思把价值定义为劳动力耗费,可实际上价值是大概念,劳动力耗费价值仅仅是价值大概念当中的一种,在用词上犯了以偏概全的错误。

二、现实中商品由劳动产品和非劳动产品构成,马克思只论及劳动产品转化的商品,显然解释不了现实。

三、商品由劳动力耗费和生产资料耗费构成,马克思劳动价值论试图只拿劳动力耗费一个指标作为商品交换的尺度,这严重与现实不符。

四、马克思使用英国民主社会作为他叙事的样板,民主社会中人与人之间的关系是政治地位权利地位皆平等的公民关系,也就是说劳资之间的关系是平等的公民关系,生产活动是两个平等公民之间的民事活动。两个平等公民之间在自愿、公开基础上签订任何合同或协议,都是合理合法,符合伦理道德的行为,根本不存在什么谁对谁所谓的“剥削”,否则其合作行为根本不会产生。

五、劳动力和资本共同构成生产必不可少的两个要素,劳动产品是这两个要素的合作共创。劳动成果在两个平等公民之间协议分配,也根本不存在所谓的“不公平不合理”,如果存在这些现象,合作生产也就根本不会发生。

六、资本家身兼投资人和经理人,企业管理也是劳动,且资本家的管理劳动属于复杂劳动,复杂劳动是简单劳动的“自乘和倍加”,由劳资双方协议认定,多劳多得,无可厚非,根本不存在所谓的“不劳而获”或“无偿占有”。否则,合作生产也根本不会发生。

七、工人受生活所迫愿意与资本家合作生产,但生活所迫不是资本家所迫,不能冤头债主不分,诬陷他人。

至于马克思所谓“社会必要劳动时间”、抽象劳动和具体劳动,以及“劳动异化论”等问题,本人有专门的批驳,不再一一列举,欢迎有志于马论的辩护者到本人的主贴去反驳。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:马克思主义 马克思 社会必要劳动时间 社会必要劳动 必要劳动时间 马克思 价值论 劳动力 英国 产品

已有 1 人评分经验 论坛币 收起 理由
赫赫铭儿0 + 40 + 40 学术态度端正

总评分: 经验 + 40  论坛币 + 40   查看全部评分

马克思是“文科思维”的典型,特别擅长啰里八嗦说一大堆玄话。劳动根本没法量化,神马“按劳分配”纯属鬼话,说这话的人不是骗子就是傻子。90年的时间了,哪个马克思主义“学者”敢站出来说自己能提出方案做到“按劳分配”?
劳动(服务)、产品能够在市场上平等竞争,就是最大的道德,已经是很不容易做到了,还幻想神马“按劳分配”?
已有 1 人评分经验 论坛币 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20   查看全部评分

社会科学作为科学,与宗教的区别在于一要尊重事实,二要符合逻辑。

使用道具

藤椅
he_zr 发表于 2013-10-24 17:32:37 |只看作者 |坛友微信交流群
成都雄关漫道 发表于 2013-10-24 15:18
马克思是“文科思维”的典型,特别擅长啰里八嗦说一大堆玄话。劳动根本没法量化,神马“按劳分配”纯属鬼话 ...
没错,先不说按不按劳,人们获取物资如果是靠“分配”来获取,那必定存在一个掌握分配大权的权力机构来实施,那么建立和维持这样一个权力机构本身就是问题,如何实现分配的公平公正也就无从谈起。实践证明,一旦这样的权力机构建立一定是一个专制王朝,社会必是监狱式的管理,国民不但得不到面包,而且还失去了权利。因此,马论主张的平均分配,与中国几千年传统农民的大同思想毫无二致,一种乌托邦的幻想而已,也不是什么新鲜货。

其次,就算是“按劳分配”,那么按照其理论称,复杂劳动是简单劳动的“自乘和倍加”,而资本家身兼投资人和经理人,资本家的管理劳动属于复杂劳动,多劳多得,何罪之有?用其之矛,攻其之盾,足矣。
已有 1 人评分经验 论坛币 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20   查看全部评分

使用道具

板凳
godweige 发表于 2013-10-24 21:57:12 |只看作者 |坛友微信交流群
马教徒的逻辑一贯是双重的

使用道具

报纸
罗鹏 发表于 2013-10-24 23:54:52 |只看作者 |坛友微信交流群
按“什么什么”分配,这里,是对分配这个词的滥用。市场交换,就在人格平等的基础上配置社会资源,参与者各得其所,哪里用得着什么按这个按那个分配?分配,就是有一个权力机构,以暴力为后盾,以公平口号为遮羞布,对社会予取予夺。分配,就是掠夺的意思。
已有 1 人评分经验 论坛币 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20   查看全部评分

用一种错误去纠正另一种错误,并不能使错误得以消除;用一种邪恶来对抗另一种邪恶,最终会使邪恶得以壮大。——罗鹏

使用道具

成都雄关漫道 发表于 2013-10-24 15:18
马克思是“文科思维”的典型,特别擅长啰里八嗦说一大堆玄话。劳动根本没法量化,神马“按劳分配”纯属鬼话 ...
劳动无法抽象、量化,导致马克思的理论变成了自我循环,变成了哲学,而不是经济学
已有 1 人评分经验 论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 + 1 + 1 + 1 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20  学术水平 + 1  热心指数 + 1  信用等级 + 1   查看全部评分

使用道具

7
薰衣草vasasd123 发表于 2013-10-25 19:50:11 |只看作者 |坛友微信交流群
罗鹏 发表于 2013-10-24 23:54
按“什么什么”分配,这里,是对分配这个词的滥用。市场交换,就在人格平等的基础上配置社会资源,参与者各 ...
你这么说是不客观的!不同生产要素的价格显然是不同的
已有 1 人评分经验 论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 + 1 + 1 + 1 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20  学术水平 + 1  热心指数 + 1  信用等级 + 1   查看全部评分

使用道具

8
薰衣草vasasd123 发表于 2013-10-25 19:52:40 |只看作者 |坛友微信交流群
he_zr 发表于 2013-10-24 17:32
没错,先不说按不按劳,人们获取物资如果是靠“分配”来获取,那必定存在一个掌握分配大权的权力机构来实 ...
关键在于劳动无法抽象、衡量,所以马克思的理论变成了空谈!
按劳分配,事实上根本行不通!
分配只能用一个能量化的标准!
实际上,按生产要素的贡献分配,就是按供求关系分配!
已有 1 人评分经验 论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 + 1 + 1 + 1 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20  学术水平 + 1  热心指数 + 1  信用等级 + 1   查看全部评分

使用道具

9
罗鹏 发表于 2013-10-27 22:46:19 |只看作者 |坛友微信交流群
薰衣草vasasd123 发表于 2013-10-25 19:50
你这么说是不客观的!不同生产要素的价格显然是不同的
莫名其妙。我说过不同生产要素的价格是相同的吗?我在说把分配混在交换里,用什么什么分配原则规定交换,是滥用分配一词的意思。
交换唯一重要的原则就是互不强制,而分配就不得不是强制性的,掌勺的决定谁的碗里放多些,谁的碗里放少些。这么说,怎么不客观了?
已有 1 人评分经验 论坛币 收起 理由
赫赫铭儿0 + 20 + 20 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20  论坛币 + 20   查看全部评分

用一种错误去纠正另一种错误,并不能使错误得以消除;用一种邪恶来对抗另一种邪恶,最终会使邪恶得以壮大。——罗鹏

使用道具

罗鹏 发表于 2013-10-27 22:46
莫名其妙。我说过不同生产要素的价格是相同的吗?我在说把分配混在交换里,用什么什么分配原则规定交换, ...
你竟然认为交换是自由的?实在可笑!
工人不给老板劳动,就得饿死了!
哪里自由了?
交换既不等价、也不自由!
私有制下,交换是被迫的!
你连着都看不出来?

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-5-1 16:18