商品体岂能只具劳动一个属性

龚民 发表于 2013-10-26 07:25
性命价值对你自己才是稀缺性的，而对于生物圈却不稀缺，中国、印度等人口大国还计划生育、控制人 ...

很好！你终于承认“性命价值对你自己才是稀缺性的”。这种绝对的稀缺性是不需要走上市场也能够体现出来的。

论着论着你已经忘记你之前的观点了“就其生产过程，当然只剩抽象人类劳动。只有成品走上市场才能相应产生其它各性。如卖不掉了，卖者再如何吹牛稀缺性、专属性、创新性、共创性……也无济于事！”。

clm0600 发表于 2013-10-26 11:48
你也承认劳动和商品是因果关系，那么劳动的创新也少不了要体现在商品上，商品也因而就同样具备了创新性。 ...

你也别憋足劲头搞什么“总结”了，就简单的多念几遍“新颖”二字即一通百通。

什么叫“新颖”？新颖的“新”表示什么？以前的商品为什么不“新”，不就是被创出来的吗？被创出来的“新”不叫创新叫什么？

clm0600 发表于 2013-10-26 13:13
什么叫“新颖”？新颖的“新”表示什么？以前的商品为什么不“新”，不就是被创出来的吗？被创出来的“ ...

哦，你的逻辑是，养猪养出牛来，写字写出花来，生*生出驴来，这才能叫“创新”。至于养出瘦肉型猪、写出一种流派，生出优质后代都“不能叫创新”。很遗憾，这只表明是你的规定，与人们现有的概念无关。

clm0600 发表于 2013-10-26 17:43
哦，你的逻辑是，养猪养出牛来，写字写出花来，生*生出驴来，这才能叫“创新”。至于养出瘦肉型猪、写出 ...

已经承认是“新品种”了还不叫创新，这只证明你与人们的普遍概念有出入，应当检讨自己。

clm0600 发表于 2013-10-26 17:50
已经承认是“新品种”了还不叫创新，这只证明你与人们的普遍概念有出入，应当检讨自己。
---------
承认 ...

简单问你一个问题：你没有创新产品的产出，何以证明你是在创新劳动？你在瞎折腾瞎胡闹吧。

clm0600 发表于 2013-10-26 18:05
简单问你一个问题：你没有创新产品的产出，何以证明你是在创新劳动？你在瞎折腾瞎胡闹吧。
----------
...

你这哪里是在反驳本人的观点，而是在强调商品体的创新属性离不开商品体这个“使用价值”和劳动。谁否认这个说法啦？

clm0600 发表于 2013-10-26 21:43
你这哪里是在反驳本人的观点，而是在强调商品体的创新属性离不开商品体这个“使用价值”和劳动。谁否认 ...

好了，不管是“创新性”还是“新颖性”，只要是商品体的属性就行，词语怎么使用悉听尊便。这个“新颖性”“属于”使用价值范畴，也就是说属性属于商品体使用价值范畴，这不已经“逃出”马克思商品二重性的范畴了吗？马克思商品二重性是使用价值和劳动力耗费价值，马克思可没有说劳动力耗费价值“属于”使用价值范畴，否则相同的范畴何来什么二重性之说？

clm0600 发表于 2013-10-27 13:19
好了，不管是“创新性”还是“新颖性”，只要是商品体的属性就行，词语怎么使用悉听尊便。
--------
听 ...

““新颖性”属于使用价值范畴”，这话是你说的，不要推给别人，忘记了见63楼。那么按照你的说法，使用价值和劳动力耗费价值二重性分别是a和b，“新颖性”这个c就应属于a了，怎么会这里c属于b了呢？

clm0600 发表于 2013-10-28 09:59
““新颖性”属于使用价值范畴”，这话是你说的，不要推给别人，忘记了见63楼。那么按照你的说法，使用价 ...

反过来刚好逃脱马的说法。劳动力耗费价值和“新颖性”都是商品体或使用价值的属性，马可没说劳动力耗费价值这个属性“属于”使用价值范畴。