发帖
雷达卡
<“土地私有化”只会催生“寄生贵族”>——作者言之凿凿，貌似合理，其实不然；
首先，对于一个像中国这样的大国来说，工业的重要性的确是不言而喻的；但是作者的论调基本上和前苏联等社会主义国家的官方论调一样，把“工业化”看成是统治政党推行专制的“合法理由”，为了实现工业化，甚至可以强迫农民牺牲自己的利益，并且美其名曰“为国家的工业化做出贡献”；但是令人疑惑的是：既然资本家剥削工人的行为应当受到谴责，那么政府为推行工业化而牺牲农民利益的行为应当不应当受到谴责呢？
一个国家鼓励农业的发展，可以采用多种形式，比如：增加对农产品的补贴，增加对农转非土地转让的税收，对进口农产品实行限制等；但是人为的限制人口的流动，土地的流动，和资本的流动，则是最为愚蠢的方法；因为前面的做法是在鼓励农民的生产积极性，而后面的做法是通过把农民捆绑在土地上而使其成为奴隶，奴隶的积极性怎么会比拥有土地资产的农民的积极性更高呢？
按照作者的说法，“……我国土地制度就对农民的种粮行为来说，已经和农民获得完全的土地私有产权没有什么大的区别”，如果农民手中的土地被政府限定必须用于生产粮食，除此之外只能等待政府的征用，而且即便是这种使用权，也只能维持30年，而且即便是这30年，也要面对随时可能变卦的“政策”的威胁……这和私有产权之间的差别难道还不算本质上的吗？
作者也知道90年代以后农民的负担加重，但是加重的原因根本原因是什么呢？农村长年劳动力过剩，但是由于户籍制度，过剩劳动力向城市自由流动受到了严重的限制，他们在城市很难生存，必要的时候还要回到家乡继续务农；一方面人口过剩，另一方面收入却不足，国家为城市和乡镇居民开展了一个又一个“菜篮子工程”，为满足城镇居民的需求做了一次又一次的政策调整，几乎每一次都完全忽视农民的利益，人为地压低农产品价格，却又不断的增加各种名目的税收，所有这一切都让人怀疑中国政府是否真的有鼓励农业发展的真诚；除了把农民变成束缚在土地上的奴隶以外，它没有做任何鼓励农民的事情；
作者的担心也很多，但是他所担心的所有事情——其实都不存在；他担心大量农民涌入城市会使城市饱和，但是没有人比农民自己更知道自己的生活状况，如果他们不是在农村已经“更饱和”的情况下，怎么会出来谋生呢？作者还担心农民变卖土地后到城市难以生存，其实这种担心也很可笑，农民一旦能够把土地作为自己的财产处置，他不可能不谨慎从事，就像城市的普通居民，即便在房价突高的时候也不会轻易变卖房产一样，任何劳动者都不会轻率的对待自己赖以生存的财产；相反，倒是手中握有土地处置权的官僚，他们通常才最急于出售土地；
农民一旦对土地又拥有权，而且这种权利受到法律的保护（而不是政策的陈诺），他们就会更有信心去经营自己的土地，会尽可能选择更加稳定的、牟利的方式，不会轻易转让，更不会轻易出售；他们会让剩余的家庭成员到城市劳动，而仍旧保留自己的土地；他们会为了共同的利益而联合起来，合作经营或者创办企业，他们甚至会自己跑到外面招商引资，而不是让地方的官员做他们不忠诚的代理；
作者担心，土地私有化会让社会财富分配更加不公，这就更可笑了；
如果不仅农民，就连城市的居民也有了对土地的拥有权，他们都不会轻率地对待，如同上面的分析，劳动者是十分珍视自己所赖以生存的财产的；相反，如果所有的资源都被以“国有”的名义而掌握在官僚的手中，他们对于这些财产的处置就极为轻易和草率了；他们可以以各种名义廉价征用土地，然后高价出售，进而推动地产市场的高涨，进而吸引投机者的炒作资金，进而导致地产业的超高利润，进而导致社会财富分配更加的不公；
但是按照作者的看法，这种由官僚来掌管的“征用制度”本身是“没有问题的”，问题出在缺乏“管理制度”和“民主监督”；可笑的是，就连自己所赖以生存的基本资料都不掌握在自己手中的民众——有什么能力来实行“民主监督”呢？他们连处置自己财产的权利都没有，哪来的权利去监督政府？既然民众不能实行有效的监督，就只好依赖与政府自身了，于是越是管理的，就越是需要管理，一层层的“管理”，一层层的“被管理”，纳税人的钱就被消耗在这一层层的“管理”当中了；
私有制的条件下也会出现富豪，也会出现大型土地拥有者，但同时也有更多的小型土地拥有者，更多的能够养活自己的“独立劳动者”，这样的社会即便差距大，劳动者也能够完好地保存自己的生存能力，保存自己的生产资料，保存自己的财产，这样的社会也越稳定，越公正；而以“公有制”为名义的社会里，官僚代表政府掌握一切土地资料，政府想要控制官僚，官僚只想谋一己私利，它们之间的争斗还会为投机者和野心家提供机会，而整个社会则永远没有公正可言，难道中国历来的景象和今天的景象不正是这样的吗？
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
