为什么价值论里的平均分析错了？——一个例子

以下是引用vincent_wgd在2007-12-5 20:44:00的发言：

要诱导猎人提供3只鹿，那么根据边际分析，至少要满足1只鹿＝3筐草莓的交换比例。

这种交换比例使猎人和果农都感到赚了。

例如猎人，第一只鹿只花了10分钟，只值1筐草莓，但能换3筐草莓，赚了；

第二只鹿只花了20分钟，只值2筐草莓，但能换3筐草莓，也赚了；

第三只鹿不亏不赚。

再看果农，他愿意以1只鹿＝3筐草莓的交换，说明在他心中，对1只鹿的评价应该至少不比3筐草莓低，否则就不会按此比例交换了。说评价可能比较虚，说点实在的。果农有没有可能不接受这种交换比例，从而自己亲自当一会猎人去打鹿呢？没有可能。如果自己去打猎，那么打的便是第四只鹿，至少要花40分钟。也就是说果农自己打猎的话，要放弃4筐草莓才能换回1只鹿。（即自己打鹿的成本是4筐草莓）。但如果向猎人买的话，只需要付出3筐水果。亚当.斯密说，如果在外面买比自己做便宜的话，就决不要自己做。因此

这就是我说的“人们也开始预期到打鹿的难度”或说人们也开始预期到打后一只鹿的难度加大了。因此，也以打后一只鹿的难度即劳动时间作为比较固定的草莓生产率对应的平均劳动时间。这也与我理解的马经“价值”不矛盾呀！

以下是引用vincent_wgd在2007-12-5 20:58:00的发言：

你要注意，不只是有一个猎人，而是很多猎人。因此不是像你所说，一个猎人打完了第一只，（交换），再打第二只，（交换）。。。。。

这些猎人几乎同时在打猎。也许某一个猎人出发只早一点点，或者运气好一点点，出门就碰上了第一只鹿，花10分钟打了这了第一只鹿，而其他人可能就要花20分钟，30分钟，等等。

但这些不同的猎人虽然花的时间不一样，但他们的鹿的 交换比例却应该是一样的。

在现实生活里，我们发现不同生产者的劳动效率也是不一样的。

这跟我说的：“但如果打第一只鹿的猎人暂时冻藏起来不吃掉，等到第n只鹿时才拿出来(假设猎人的保鲜方法很好使鹿的肉质与新鲜鹿肉的无差异)，则第一只鹿可以交换到的第n只鹿原来应交换的草莓筐数的一半，第n只鹿也只能交换到原来应得草莓筐数的一半。”有何不同？就是说交换的同时性，使第一只鹿的平均必要劳动时间(价值)被第n只鹿的平均必要劳动时间(价值)拉高，相反，第n只鹿的平均必要劳动时间(价值)则被第一只鹿的平均必要劳动时间(价值)压低了。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-5 0:38:00的发言：

     假设一个荒岛上有一群人。他们以打猎（例如鹿）和摘水果（例如草莓）为生。每个人的天赋相同，也就是说他们在打猎和摘水果方面具有完全相同的劳动生产率。假设打第一只鹿需要10分钟，打第二只鹿需要20分钟，打第三只鹿需要30分钟，以此类推。（打鹿花的时间越来越长，可能因为鹿的数量有限，刚开始打的时候，鹿相对较多，因此容易打，随着鹿越来约少，要打一只鹿花的时间便越来越长。）假设摘草莓每10分钟摘一筐。（生产率保持不变的原因可能是相对于采摘量来说，水果特别丰富，因此摘一筐花的时间基本不变。）

     假定这里只有劳动的投入，没有其他投入。

    这群人有些人选择了当猎人打鹿，有些人选择当果农摘草莓。并根据需要相互交换。

     现在我们根据劳动价值论，来看看鹿与草莓应该如何交换？
    首先要计算鹿与草莓里包含的平均劳动时间。草莓很好算，一筐10分钟。但是在计算鹿时，就有麻烦了。怎么平均？用几只鹿的生产时间平均？有人可能说，这群人一天能够打几只鹿，就按几只鹿平均。这是不对的，忽略了猎人们的个人决策。猎人一天打多少鹿，完全取决于打鹿的收益与成本的权衡。打鹿的收益在于可以让自己吃上鹿肉（自己对鹿肉的需求），以及多出的部分与其他人换草莓吃（其他人对鹿肉的需求）。打鹿的成本在于丧失了休息的时间（这是猎人对闲暇的需求）。离开这些需求因素，我们是无法知道猎人们一天会打几只鹿的。

     因此劳动价值论的一个错误，就是没有考虑需求因素，仅仅从供给的劳动成本考虑价值的决定，而离开需求，我们是算不出所谓的社会必要劳动时间的。（而效用价值论走向了另外一个极端，只考虑需求因素，没考虑供给因素，同样错误。）
     当然，我们的讨论重点不在这里，因此抛开这些因素，我们假设劳动价值论克服了以上困难，知道这群人的猎人们一天打3只鹿，那么现在该如何交换呢？
    3只鹿平均下来，（10+20+30）/3=20分钟，而一筐草莓10分钟。根据劳动价值论应该是1只鹿＝2筐草莓。但是劳动价值论这种平均分析对吗？
    下面我们证明劳动价值论的平均分析结论1只鹿＝2筐草莓是错的。
    如果猎人一天根据需要生产了3只鹿，那么根据劳动价值论应该有1只鹿＝2筐草莓。但是如果有1只鹿＝2筐草莓的交换比例，猎人绝对不会打第三只鹿。因为打第三只鹿需要30分钟，花30分钟自己可以去摘3筐草莓，而不是仅仅换回2筐草莓。这样就推出了矛盾。

自己想想你读懂马克思没有？

你难道没有看出边际分析与平均分析的异同吗？

楼主，我先下了！明晚再聊！

以下是引用saman19941在2007-12-5 21:12:00的发言：

自己想想你读懂马克思没有？

你读懂了吗？

如果有3只鹿成交，那么根据平均分析：1只鹿＝2筐水果

根据边际分析：（至少有）1只鹿＝3筐水果

当然，要算出交换比例不是这么简单，需要一般均衡的理论。但是我认为一个有关价值（价格）的实证理论采用边际分析是其正确的必要条件。

[此贴子已经被作者于2007-12-5 21:33:46编辑过]

在说一个边际分析与平均分析的区别：

如果有三块地，肥沃程度由低到高依次为A，B，C。假设在A上种出玉米的单位成本为3元，B的单位成本为2元，C的为1元。由于对玉米需求的增加，导致最贫瘠的A刚好被开垦。那么请问玉米的卖价应该是多少？

根据边际分析，玉米的卖价至少应该是3元，刚好能够弥补最贫瘠土地A的成本。

而平均分析的结论便是玉米的卖价等于（1+2+3）/3＝2元(假设三块地的产量相等，如果不等，也必然是低于3的)，这是错误的，因为无法弥补最贫瘠土地A的成本3，人们自然不会开垦土地A。

这一点Ricardo倒是系统的分析过。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 4:33:45编辑过]

有人说，市场交换是一种等价交换。这种说法，可能会引起歧义，以为市场交换的双方不赚也不赔(因为交换的两个东西等值嘛)。

其实，这种说法本身有问题。如果交换的是等价的东西，何必进行交换呢？交换还要费一些口舌，磨坏一些皮鞋呢。

正是因为交换的两个东西不等价，人们才进行交换。只要是自由交换，双方都能从中获得好处。这就是交换的利益所在。