为什么价值论里的平均分析错了？——一个例子

以下是引用logie在2007-12-7 19:21:00的发言：

 “3只鹿平均下来，（10+20+30）/3=20分钟，而一筐草莓10分钟。根据劳动价值论应该是1只鹿＝2筐草莓。但是劳动价值论这种平均分析对吗？
    下面我们证明劳动价值论的平均分析结论1只鹿＝2筐草莓是错的。
    如果猎人一天根据需要生产了3只鹿，那么根据劳动价值论应该有1只鹿＝2筐草莓。但是如果有1只鹿＝2筐草莓的交换比例，猎人绝对不会打第三只鹿。因为打第三只鹿需要30分钟，花30分钟自己可以去摘3筐草莓，而不是仅仅换回2筐草莓。这样就推出了矛盾。”

劳动价值理论的平均分析并没有错，而是你所认为的劳动价值理论的平均分析出现了错误。在〈资本论〉第一卷中马克思已经说明，商品经济存在的前提之一是社会分工。你的平均分析其实是先假定社会分工，最后又假定自给自足。如果人们是自给自足，（10+20+30）/3=20还有意义吗？还会有“价值”吗？再说，在你所假设的荒岛世界里，人们天赋相同，而且劳动分工并没有产生斯密所说的劳动生产率的后天差异，再加上一切生产资料都是公共占有。满足这些条件的明显是自给自足社会，而不是存在社会分工的商品经济社会！

我想你可能是认为马克思是根据用于交换的产品计算的社会必要劳动时间，而我这里是根据生产的产品（既包括自给自足的部分，又包括对外出售的产品）计算的。因为你可能说，马克思认为只有社会劳动才创造价值，而私人劳动（即用来自给自足的生产劳动）不创造价值。因此与马克思的计算不完全一致。首先，我不认为马克思一定就是根据交换的产品计算，而不是根据生产的产品计算。其次，即便是马克思是按照交换的产品计算的，平均分析同样是不对的（相反，更荒谬）。原因如下：

例如，假设猎人按照社会的需求（猎人自己的需求和果农的需求）生产了3只鹿。（也可以一般的设为x,整数），猎人们共留下1只鹿自己吃（这个也可以一般的设为y, y整数，且y<x），而拿剩下的2只鹿(一般化，剩下x-y）与果农们交换。那么根据马克思的劳动价值论，用于交换的鹿的社会必要劳动时间是多少呢？不论是拿三只鹿中哪2只拿出去交换，两只鹿平均下来的生产时间一定是在15分钟与25分钟之间。（最低值是第一只鹿与第二只鹿平均15＝（10+20）/2,最大值是第二只鹿与第三只鹿平均25＝（20+30）/2）。总之，低于第三只鹿的生产时间30分钟。因此猎人们的最佳决策同样不会生产第3只鹿。

（一般化的鹿的平均劳动时间在[10+10（x-y）]/2与[10(y+1)+10x]/2之间，都比边际分析的结果10x小。猎人们自然不会去提供第x只鹿）

同时，不知大家发现没有，这种情况下的平均分析更荒谬的是，这个平均价值是一个不确定的值，这种不确定性，不是因为猎人卖的鹿的数量不同引起的，而是由于猎人卖的是顺序不同的鹿引起。

[此贴子已经被作者于2007-12-9 4:48:13编辑过]

如果说我的假设有什么缺陷的话，就是为了简化计算而把鹿的产量（以及由此而来的销售量）设的太小。

只要人们对草莓和鹿的需求量都足够大，而果农和猎人的数量都足够多，他们的产量都足够大，那么这样形成一个鹿和草莓的完全竞争市场，那么就可以排除个人决策之间的相互影响。

其实看平均分析对不对，很简单，就看Ricardo分析地租的例子（马克思也分析过地租，也是边际分析的）。简化的例子在18楼，19楼。

如果平均分析对了，那么他们对地租的分析就错了，如果对地租的分析对了，那么他们关于价值论的平均分析就错了。

[此贴子已经被作者于2007-12-8 13:52:00编辑过]

其实劳动价值论里还有一个问题，就是认为不同的人的劳动可以比较。其实劳动与效用一样，只能自我比较，不能在不同人之间相互比较。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 19:18:00的发言：

其实劳动价值论里还有一个问题，就是认为不同的人的劳动可以比较。其实劳动与效用一样，只能自我比较，不能在不同人之间相互比较。

我觉得楼主这样说只注意到劳动与效用的个别具体的一面，没有了解到一般抽象的一面。认为不同的人的劳动可以比较并没有什么不好，从社会的、第三者的角度标准而言，自我与他人谁更符合社会主流、趋势的价值标准，谁就更加可能脱颖而出取得优胜，获得回报，天道酬勤酬的正是这种情况下的勤。

当然，从个别具体的自我而言，劳动与效用是在以自我作为价值标准或参照系价值，因此，不同的人的劳动与效用比较是没有直接意义，只有间接意义而己。

但以上两者是辨证的！

要证明一个理论错了，只要一个例子就够了。

要证明一个理论正确，1万个例子都不够。

当然，据我的研究没有任何一门理论(是绝对正确的，它们只是如瞎子摸象，只不过有的瞎子摸象的面积大些较全面有的较不较全面而己。(包括我企图克服这一点的泛系统价值论也是如此)

讨论、交流的目的正是希望企图发现、从而试偿选择克服这一点的较较全面的方法。

以下是引用lhyhqh88888在2007-12-9 21:16:00的发言：

当然，据我的研究没有任何一门理论(是绝对正确的，它们只是如瞎子摸象，只不过有的瞎子摸象的面积大些较全面有的较不较全面而己。(包括我企图克服这一点的泛系统价值论也是如此)

讨论、交流的目的正是希望企图发现、从而试偿选择克服这一点的较较全面的方法。

说得对。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-9 21:33:00的发言：

说得对。

谢谢你的肯定！可是我们在论坛中就经常遇到一些容不得别人指出他们自已(或他们信仰的理论)的不能说是错误但起码是不符合逻辑之处，我相信这些人可能有的的确是公认的高学历、高地位者，可是，希望从讨论、交流中互相学习、激发者却不多，更多的是自以为是的固执(当然我自已有时也犯这种毛病)、排他的门户之见，甚至相互对骂，但真心讲却是希望多交一些良师益友，而不是搞到没有学习的心情，使论坛制造些不良的气氛。

虽然楼主有许多贴子没有正面回答我，不过与你的讨论还算不错，希望以后能多交流讨论！

[em10]

以下是引用usher2004在2007-12-8 7:17:00的发言：

请教下

供给和需求一致的基础之上来谈的

这个跟我学的经济学前提矛盾，高人解释下好么

如果按照西方经济学的逻辑前提，的确如你所说的，但是西经里的硬伤正是：如果供求平衡，那么此时的价格由什么决定？西经不能回答这个问题，恰好马经回答了这个问题。所以应该说这二者是互补的，但是由于意识形态的原因，这二者水火不容。