为什么说资本主义过不去这道坎

clm0600 发表于 2013-11-7 21:28
有负面影响，但政 府觉得正面多于负面，所以它觉得通过这个法案没什么大不了的
----------------
就算不 ...

就算不是正面多于负面，你也无法确定它就是负面多于正面。
简单地把大萧条的原因归于ZF提高了农产品关税，这只能说你的脑子太简单了。

经济学家的责任在于指出其正、负面因素
政 府的责任在于权衡利弊，当然也会做出错误的判断
农产品关税提高和大萧条的因果关系不那么简单，尤其是在当时的经济环境下。但如果你一定要庸俗化理解，然后认为它很简单，那是你的脑子太简单了。

我的确不知道，原来经济学家认为正面少于负面的政策才可行。

没有人知道你在说什么
因为你既不能清晰地理解汉语，也不能清晰地书写汉语

clm0600 发表于 2013-11-7 21:35
这些问题我比你懂，所以才能问得你不敢搭腔。

现在是你顾头顾不了腚，自相矛盾，破绽百出了，

呵呵，没问题，你当然可以认为你是对的，鼓个掌，yeah～

洪木林 发表于 2013-11-7 21:38
呵呵，没问题，你当然可以认为你是对的，鼓个掌，yeah～

根本不涉及我是对是错的问题，
现在是你难以自圆其说，都不敢正面辩论了，只是扯淡。

洪木林 发表于 2013-11-7 21:35
经济学家的责任在于指出其正、负面因素
政 府的责任在于权衡利弊，当然也会做出错误的判断
农产品关税 ...

经济学家的责任在于指出其正、负面因素
政 府的责任在于权衡利弊，当然也会做出错误的判断
----------
既然权衡利弊是ZF的责任，那么经济学家仅仅凭借指出正面和负面的影响，就敢反对该项法案？？
哈哈，原来所谓的联名信是这样的：提高关税的好处1、2、3，坏处1、2、3，所以，我们反对该法案！

农产品关税提高和大萧条的因果关系不那么简单，尤其是在当时的经济环境下。但如果你一定要庸俗化理解，然后认为它很简单，那是你的脑子太简单了
--------------
哈哈，你曾一口咬定，提高农产品关税直截了当地、毫不延迟地造就了大萧条啊——1930年刚刚通过法案，马上立竿见影地大萧条就来了，哈哈，关系还不简单？？

你还是继续扯淡比较安全啊，看看，脸上又多了两个自己的手印。

clm0600 发表于 2013-11-7 21:44
根本不涉及我是对是错的问题，
现在是你难以自圆其说，都不敢正面辩论了，只是扯淡。

呵呵呵
什么是对什么是错？什么是难以自圆其说？
你天真地以为商业银行不放贷只可能是由于没有好项目——这是错的
你天真地以为单方面提高关税是可以促进本国经济的——这是错的
你天真地以为进出口剧减跟实体经济崩盘没有因果关系——这是错的
你天真地以为金融业倒了就叫萧条了——这同样是错的
你甚至到了把经济学家和政 府混淆在一起不知道谁应该负责什么的程度
……
你说你犯了这么多错
我给你补课补了这许久
你还好意思厚着脸皮说我不敢正面辩论？
呵呵呵
井底小青蛙都是这么自负么？

clm0600 发表于 2013-11-7 21:51
经济学家的责任在于指出其正、负面因素
政 府的责任在于权衡利弊，当然也会做出错误的判断
----------
...

既然权衡利弊是ZF的责任，那么经济学家仅仅凭借指出正面和负面的影响，就敢反对该项法案？？
哈哈，原来所谓的联名信是这样的：提高关税的好处1、2、3，坏处1、2、3，所以，我们反对该法案！

法案是大家讨论的（哦，你可能不懂这个）
如果经济学家觉得弊大于利，当然要反对，这是他们的职业素养
不知道你看不懂哪里？
是看不懂人家的职业素养，还是看不懂人家的议事流程？

你曾一口咬定，提高农产品关税直截了当地、毫不延迟地造就了大萧条啊

请问我哪里写了毫不延迟？
你是真的学过语文吗？

你还是继续扯淡比较安全啊，看看，脸上又多了两个自己的手印。

你看不懂美国的经济学家的职责，这是你的问题，不是我的手印
至于你意淫地篡改我的意思，说我什么一口咬定，什么毫不延迟什么的，这是你的意淫，更不是我的手印
呵呵，你看起来真是个阿Q，只能靠幻想打败别人过活儿

在这个弱肉强食的世界里没有同情和友谊。胜者王败者寇就是这个道理，国民党不抗日哪纯粹瞎扯淡，要不是国民党在前面顶着**党哪来天下只要国民党得点人心**党算个屁。

洪木林 发表于 2013-11-7 21:51
呵呵呵
什么是对什么是错？什么是难以自圆其说？
你天真地以为商业银行不放贷只可能是由于没有好项目— ...

你天真地以为商业银行不放贷只可能是由于没有好项目——这是错的
------------
有好项目却不放贷，这还叫资本主义吗？
而且，你所说的另一个不放贷的原因：收紧准备金。这根本就不是根本原因啊，谁没事干收紧准备金，放着好项目不贷款啊？——这就是你不能自圆其说的地方。

你天真地以为单方面提高关税是可以促进本国经济的——这是错的
---------
哈哈，这就是诬蔑呀。
我只说，单方面提高关税，可以控制进口，保护本国对应产业的发展，这是促进本国经济的一个因素。

你天真地以为进出口剧减跟实体经济崩盘没有因果关系——这是错的
---------
帐我已经给你算了，出口减少影响国内生产，但减少进口确是增加国内生产的因素，两下抵消，当然不会造成实体经济的崩盘了。
你光说人家错，这有什么用啊，帐在这里摆着，你驳不动啊！

你天真地以为金融业倒了就叫萧条了——这同样是错的
----------
这可不是我说的，经济学家普遍把1929年的股灾作为大萧条的起点。
相反，某些人号称“经济学家都认为1930年是大萧条的起点”，结果我发贴让大家评理，……

你甚至到了把经济学家和政 府混淆在一起不知道谁应该负责什么的程度
----------
当然是经济学家负责了，因为经济学家们对同一个经济问题，总是提出互相矛盾的几个方案来让ZF选择，自己内部连个统一意见都拿不出来，这就是经济学无能的表现啊。
ZF决策的根据当然是科学，科学拿不出统一意见，你让ZF怎么办？

洪木林 发表于 2013-11-7 21:59
法案是大家讨论的（哦，你可能不懂这个）
如果经济学家觉得弊大于利，当然要反对，这是他们的职业素养 ...

法案是大家讨论的（哦，你可能不懂这个）
如果经济学家觉得弊大于利，当然要反对，这是他们的职业素养
------------
你自己说的，ZF的责任才是权衡利弊，怎么，现在是经济学家来权衡利弊了？
既然全体经济学家都判断出来弊大于利，那么ZF根据什么觉得利大于弊呢？
难道说，ZF可以不相信科学？？

请问我哪里写了毫不延迟？
你是真的学过语文吗？
-----------
哪里是毫不延迟阿，简直是超前起作用。1930年通过法案，1929年股市就崩盘了，哈哈。
为了防止出现这个矛盾，还恬不知耻地说“经济学家都认为大萧条是1930年开始的”

你看不懂美国的经济学家的职责，这是你的问题，不是我的手印
至于你意淫地篡改我的意思，说我什么一口咬定，什么毫不延迟什么的，这是你的意淫，更不是我的手印
------------
1930年通过法案，当年就大萧条（实际上是上一年就开始了大萧条），这还不立竿见影？？

寒窗苦读在今朝 发表于 2013-11-7 22:04
在这个弱肉强食的世界里没有同情和友谊。胜者王败者寇就是这个道理，国民党不抗日哪纯粹瞎扯淡，要不是国民 ...

你说的不管有没有道理，都和我的帖子没啥关系。