国企到底是什么东西？国有制不能与市场经济相容

yka8150 发表于 2013-11-30 17:06
我不是前面说过吗，中国太大，人太多，地理位置的现实导致了绝不是谁占主体那么简单。
从经济总量上看， ...

没有有效率的发展，谈何“国家稳定的操控力量”？连这个常识都不懂？国家想干事呀，但是它要有资源让它集中才行呀，难道它集中空气就可以办事吗？”还是能立刻集中绝大部分社会资源“还不是多得私有制对全民的财富激励作用吗？由于各个人积极创造财富，国家才能够多收税费呀。这个常识你都不懂！
对于三中全会，恰恰是我要你深刻理解。正象前面所说，为什么强调市场经济的决定作用？它与效率的决定作用没有关系吗？想想呀。

yka8150 发表于 2013-11-30 17:06
我不是前面说过吗，中国太大，人太多，地理位置的现实导致了绝不是谁占主体那么简单。
从经济总量上看， ...

偌大的国家，ZF没有一点强权，说被演变就被演变。国家都倒了，谈经济还有屁用！
---------如果单纯依靠强权就可以永久维持的话，那现在中 国还是秦始皇时代呢，哪里轮到现在的D来执政呢？因为谁都知道，秦始皇很强权呀。

yka8150 发表于 2013-11-30 16:59
请你分清楚两个问题
一个是国有企业，私有企业有什么优缺点的问题
一个是二者的比例问题

很多领域的价格确实是不能放开的，否则就像大豆进口一样，外资肆意高价。
---------看来你并不懂经济学呀。价格不能放开，是因为供给不足，而之所以供给不足，是因为效率还不够高，因此，不能把不能开放当作目的本身，而是要着重于提高效率，以达到开放的状态。而不放开，就不能刺激供给，从而也不能解决问题。
调整比例达到私有经济为主体的地步，而国有经济只应起到调节作用。“解决的是国有企业运行模式的问题”这个问题已经弄了30年，解决了吗？是不是再想弄个300年？一个产权不能清晰到个人的企业模式，能够有好的运行模式吗？
不根本否定国企，哪有私有企业的公平待遇？从而哪有中国经济的发展前途？
但我知道并且已经说过了：国家的国企是用于为国家瓜分社会财富的，因此我对国家维护垄断国企的存在深表理解。

yka8150 发表于 2013-11-30 16:54
前面已经说过了，在医药，建筑等领域，就是竞争性领域，这里面有大批的国企。他们好像已经市场竞争有N年了 ...

是吗？是寡头竞争还是寡头垄断？医药行业有多少私有企业？建筑领域是竞争性吗？是不是竞争着去巴结ZF，以获得垄断着的土地与各种政策资源？又如，正因为医疗行业有太多的国有医院，才导致看病如此的难。同样正因为教育是个国有垄断，所以才导致上学难。
当然，你也可以说中国的电信和金融领域也是竞争的。对吗？

yka8150 发表于 2013-11-30 16:51
那我问你，你说这些国家（印度，泰国，巴西，阿根廷）实行的不是资本主义，那是什么主义？难道是社会主义 ...

每个国家都是资本主义，但是中国却比它们更资本主义。为什么？因为中国更依赖于资本拉动。中国经济没有最多的资本，就象鱼没有水一样。
“承认民资效率高”的不仅是我，还有你。中国为什么要改，就是要改掉那些国企，从国有制为主体转化为私有制为主体。“你怂恿中国大力发展私营企业的立足点在哪里？”你怂恿中国大力发展官营企业的立足点在哪里？是想替盘踞在国企系统中的特权分子的利益辩护吗？我的立足点是为了中国强大，人民富足。

yka8150 发表于 2013-11-30 16:51
那我问你，你说这些国家（印度，泰国，巴西，阿根廷）实行的不是资本主义，那是什么主义？难道是社会主义 ...

在国有企业在中国的比例仍然很高，居然还有更高速的GDP？
-----------比例多少？居然GDP高是因为什么？如果没有广大私营经济的需求拉动，你认为有什么GDP吗？
“我看你是不想让中国好起来吧？”对呀，我看你是不想让中国好起来吧？而只有让私有制为主体，中国才能更好地发展起来。这个早就被实践所证明了。

yka8150 发表于 2013-11-30 16:16
是我不看历史还是你不看历史？
从清末到49年的大概100年，你就没看到民企被压迫成啥样子了吗？这100年美 ...

从孙中山到49年，有多少年？这历史转折时期，你想要民企作成什么样子？国家根本还处于动荡状态，你要经济怎么发展？
“你居然用49-79年的情况来说明”。你居然用清朝垮台-49年的情况来说明？真是荒唐。因为我们说的是国企与民企的比较，你狗屎聪明地拿49年以前的事说干吗？那个时候有国企对比吗？有呀，北洋水师呀。告诉你吧，就算49年民企不行，也无法证明国企就比民企更好。
另外你想过没有？为什么民国时代出了那么多大师，而49年后一个都没有？中国49年后的建设，又有多少事情需要民国时期所产生的卓越人才（从科学家、文学家到第一个修铁路的创业家等等）来办的？因此，你想把民国时代说得一无是处，只能说明你的无知。

yka8150 发表于 2013-11-30 16:16
是我不看历史还是你不看历史？
从清末到49年的大概100年，你就没看到民企被压迫成啥样子了吗？这100年美 ...

还有你说的“我是说49-79年的，因为这段时间是国有100%，结果怎样？而后30年则是民族经济渐渐占主导地位的，结果又怎样？”这只能说明一个问题，就是国企和民企的比例问题，而不是你所谓的要消灭国企。
-----------------比例只是表面现象，本质是经济主体结构性。只有让私有经济占主体地位，国有经济起调节作用，才能真正完成整个经济体制的改革。
国企必须消灭！因为不消灭这个东西，民企就没有公平的待遇。国家经济不是以企业的形式出现的，而是以非谋利的经济体出现的。因此国家不能搞企业。正好现在领导人已经指出：地方ZF原则上不再办企业。这是个好政策。

yka8150 发表于 2013-11-30 16:25
关于“百度垄断吗？但如果没有对GOOGLE的排斥，那会得到这种垄断吗？”，你已经承认百度的垄断了。百度明 ...

你认为我这句话承认了百度（一个充满流氓特征的东西）垄断了吗？你也认为我赞同私企也等于赞同私企垄断吗？真是好笑。
如果百度得到点垄断，那是ZF对GOOGLE的排斥的结果，就象国企得到垄断地位，也是ZF行为的结果一样。
私企之所以更不容易垄断，是因为它不象ZF办的企业那样，容易得到官儿的庇护，因此从整体上说，私企是个竞争性的企业体。而那些官商勾结，那是官儿行为迫使私企要这么做。
“医药行业，建筑行业，都是竞争性行业，这里面没有国企么？”说说看，这些行业里面有哪个是国企的，且这些国企是如何不通过国家明里暗中补贴而生存的？竞争性行业有国企有什么奇怪？正因为以前国企竞争不过，国家才要国资退出竞争性行业，如果国企竞争力强，为什么要退出竞争性领域？因此，在整体上国资退出竞争性领域后，总会留下一点尾巴又有什么奇怪的呢？
另外，如果在一个行业里是民企占多数，那么国企进入势必死。比如，快递行业，是民企占主体，那么如果有国企进入，如果它不获得大量补贴，则它就不能生存。你看看邮政要么得到占垄断权，以么得到国家补贴，但邮政的效率就是比民企更差。

yka8150 发表于 2013-11-30 16:25
关于“百度垄断吗？但如果没有对GOOGLE的排斥，那会得到这种垄断吗？”，你已经承认百度的垄断了。百度明 ...

你凭什么说我忽视国企垄断，我已经说过了，有一些诸如中石油或电信或烟草是像你说的那样，但不是所有。你就故意对我的观点进行有意筛选，散布错误影响。
-----------------这个事情应该反过来说：有国企处于竞争性行业，但不是所有，也不是国企的主体。