[讨论]ATM机出错，提款人被判无期说明了什么？

P.S.:谁能不查百度，直接说出所有这些中老年人的大名？

——————————————————

 呵呵，第一排的人当然好认了，第二排中间的是邓正来教授和盛洪教授吧。其他的认不出来实属正常。

经典

不管如何，我认为量刑过重。

有点说不清道不明，国家机构？民事责任，涉及到法律的东西，那些法官可以引用许多我们见到没有见过的法律条文来证明他们的判定是正确的

弱势就是弱势,死了一了百了,不用抗争了,结果是无期....关于这悲剧我无限同情,谁TM的敢说自己在利益眼前豪不动心的?如果是我,我照样会拿这钱

谁叫他生在中国呢,这本身就是一个错误.....如果以他这样的环境他都不取这钱,把他抓去枪毙了我觉得都不为过,没有追求的人对社会是毫无用处的!毫无疑问,他是个正常人!判无期...草菅人命!

```确实觉得刑判得太重了···不太公平····

我对法律一窍不通，但是此事如果在美国，打官司赢的几率还是有的。

首先个人都是有缺陷的，谁也不能保证在巨大利益面前不动摇不犯罪，基于人道主义的法律不能以传统的“拾金不昧，见义勇为，舍生取义”的标准去审核衡量一个人的行为。

再退一步说，此人行为的诱因又是什么，如果ATM没有出错又是怎样的结局？如果让10000个人面对一部随意取钱的ATM，有多少人会把其他钱的视而不见？

我们再来看ATM出错的几率，全国目前为止ATM的数量估计要以万,亿计，一部ATM发生此类“异常”的几率是那么的渺小。但是现实就是他的确“异常”了，现在我们要追究责任，难道ATM就一点责任也没有吗？

我们的法律标榜的是从轻原则，但是也要有公平可言，更需要人文关怀。如果以内部矛盾和外部矛盾来说，那么法律根本就不是平等的。

在美国那种杀一儆百的案例往往是针对那种大型公司垄断企业，因为他们的利润高，行为对社会的影响危害很大，所以动辄就对他们罚款数百万甚至数亿。但是在对待个人犯罪时候真的是真正的体现了人文关怀。

在这个案子当中没有丝毫的人文关怀，给我们的第一感觉就是政府要对广大的市民杀一儆百，以保障国家财产的安全,而这样做的效果如何呢？扪心自问会有多少人下次面对随意取款的ATM会“拾金不昧”全数归还?

PS：可能是我BostonLegal看多了，有点想入非非。虽然国情不同，但是基本的人道主义出发点还是要有的。希望我们的法律能越来越健全！

以下是引用midi51在2007-12-18 15:06:00的发言：

 呵呵，第一排的人当然好认了，第二排中间的是邓正来教授和盛洪教授吧。其他的认不出来实属正常。

其实就是天则的12条汉子，不过我感觉还是很有派头的，论个人魅比好些所谓领导还要强些。

删除

[此贴子已经被作者于2007-12-19 9:55:07编辑过]

首先感谢各位对社会公正的关注和热情讨论！

我总结了一下各位的观点，感觉主要集中于这几个方向：

1、内外部矛盾的区别问题；

2、弱势群体问题；

3、司法尺度掌握问题；

4、道德范畴还是法律范畴的问题；

5、银行与客户交易地位不对等问题。

几位朋友基于义愤，对这个事件提出了强烈的指责。

应当说，我们的感情都是一样的，但仅仅愤怒的呐喊能否解决问题，是要思考的。

我们希望，应当通过我们的分析，是更多的人对本次事件反映的真正实质了解，最终改变相关者对弱势者的处置。

这才是真实世界的经济学学习者应该做的事情。

一心想把本次事件和国家制度、意识形态联系起来，只会把问题复杂化，只会令亲者痛。

我的观点是：

本次事件其实就是司法体系中的部分执行者的问题，他们成为了金融体系集团豢养的保安，

如此重刑，是为了起到杀一儆百的作用，防止今后有人试图利用金融机构本身制度和执行上的弱点获取利益。

他们的行径，不但会使金融集团本身加速官僚资本化，其实对它本身的发展和管理也是不利的。

更进一步思考，长此以往，是否会使我国的国家中央权力逐渐被各个利益集团盗取？

生死存亡啊！