计量经济学最基本的问题

[引]gemini69

[===本来以为是朽木一块，现在方知原是粪土之墙一片，看来你连 "基本概率" 的观念都没有，也分不清统计的意义，就这样一知半解地学计量呀？！

又来个二百五，这样好了，博士生去问你的老师，看你的老师怎麽回答！===]

我个人觉得讨论就该建立在平等的基础上，任何人都会有不解的时候，可为何gemini69总是以这样一种口气在讨论呢？这让我羞于继续这个问题的讨论，也后悔当初发表的“粗陋”见解。我怎么能与一个当街的泼妇在此讨论这种根基性质的问题呢？

我也接触过几位知名的学者，问过一些幼稚的问题，可是每次他们总是非常耐心的作答，从来没有一位学者告诉我说：“这么简单的问题，翻书去吧，真是朽木不可雕也！”，因为这种话无法出自一个潜心学问的人。

我现在仍然认为，一些看似简单的问题往往是最难回答的。就好像你去问一位小学老师，为什么1+1=2？她会说就是这样，你这个学生脑子有问题么？可是你去问一个数学家同样的问题，他会沉思，然后可能会告诉你他对这个问题的理解，尽管他给不出一个完整的回答。

我也承认我的理解有很大局限性，可这不能归因于老师不好，是我自身修行的问题。再者，我没有一位大陆的老师，所有给我们授课的老师都是来自台湾，有一位来普林斯顿。但我始终认为，大陆的老师中有一批优秀的学者，从他们的论著中可以得到反映。所以对于gemini69反复提到的对大陆老师和台湾老师的区分，甚至对前者的歧视我很不赞同。

好了，多言无益，为何把大好的时间浪费在这种无聊的推手上呢。还是回去埋头为好。

顺便提一句，我希望大家都能文明用语。

[em05]

这个帖子很好，因为大家是在讨论一个问题。

热烈讨论时必要的，但是大家请控制自己的情绪和表达方式。要说服对方，别骂服或是打服对方。

个人人为，一个学科的基本问题不一定是最简单的问题，相反，这个问题很重要，往往会决定一个学科的很多研究思路。比如说，哲学的基本问题，这是一个哲学问题，但是谁又能忽视它的重要性呢，我们学哲学还不是从这里入手的，同时，这个问题在不同的门派那里，在不同的阶段也有不同的解释。

请大家，继续。

先相信某一过程在时间上有惯性（否则我们没有理由根据过去推断将来），以回归的方法把这种惯性找出来。

计量的核心是不是回归，取决于计量的定义。回归属于归纳与证伪的思想，只是一种归纳方法（借助数学语言）。

实在忍不住，呵呵，抱歉了！

第一、我不是 "知名学者"，博士生也不是我的学生；我不需要尊尊教诲吧；更何况，我只是说实话，实话一般都很难听！呵呵！

第二、我早就离开学术界，当然也不再是个在学学生。

第三、"大陆的老师中有一批优秀的学者" ，请问是哪些？ 博士生有遇到过吗？

我早就提到过，"多低头赶路，不要奢望"，好高鹜远、认不清现实现状，就是中国大陆社会科学学术发展，最大的障碍！ 从别的版上聊到的有关李子奈清大博士答辩题目，不就说明了这个现象，要不是李子奈的程度问题，要不就是那个清大博士生的问题；前者，只说明了差距过大，不谦虚点赶路，只是在中国大陆内自爽，徒闹笑话罢了；後者，不就点出了X葡萄问题，那样的博导，一代传承一代，還不就是一串X葡萄。

第四，我不是来自中国大陆，因此，两岸三地的称谓，中国大陆、台湾、香港，拿捏上就很抱歉，多包涵了！

最后，有关这个问题，以那两篇文献，说实在的，在计量历史的研究中，引用率不低，大概了解一下，在配合 "计量经济、econometrics"这几个字，与基础教科书中的前言或导论，问题即使不是完全解决，也能有个脉络，这很难吗？ 需要这般大费周章！ 呵呵！

"为什么计量经济学以回归方法为核心"，这是原提问者的问题；我提过两遍"regression 的可追溯源头，我给文献出处，请他们去看文献、看基础教科书，就是请他们去弄明白，当然是靠他们自己，书毕竟是自己读的！

[此贴子已经被作者于2005-6-22 2:57:28编辑过]

hehe, 有必要重温一下龟兔赛跑的故事了。

[此贴子已经被作者于2005-6-22 10:15:09编辑过]

恩，可以发现上人大论坛的人绝大多数都很有教养。

这个问题不是这里的人，任何一个人可以用几句话能够说明白的，不管怎样，既然要回答这个问题，就要认真点，口气注意点，自己放轻松点，在这里托大有啥用？

这学期刚开始学计量

看到标题 马上进入

好像没多大收获

以下是引用arlionn在2005-6-21 11:10:52的发言：

[引]gemini69

[===本来以为是朽木一块，现在方知原是粪土之墙一片，看来你连 "基本概率" 的观念都没有，也分不清统计的意义，就这样一知半解地学计量呀？！

又来个二百五，这样好了，博士生去问你的老师，看你的老师怎麽回答！===]

我个人觉得讨论就该建立在平等的基础上，任何人都会有不解的时候，可为何gemini69总是以这样一种口气在讨论呢？这让我羞于继续这个问题的讨论，也后悔当初发表的“粗陋”见解。我怎么能与一个当街的泼妇在此讨论这种根基性质的问题呢？

我也接触过几位知名的学者，问过一些幼稚的问题，可是每次他们总是非常耐心的作答，从来没有一位学者告诉我说：“这么简单的问题，翻书去吧，真是朽木不可雕也！”，因为这种话无法出自一个潜心学问的人。

我现在仍然认为，一些看似简单的问题往往是最难回答的。就好像你去问一位小学老师，为什么1+1=2？她会说就是这样，你这个学生脑子有问题么？可是你去问一个数学家同样的问题，他会沉思，然后可能会告诉你他对这个问题的理解，尽管他给不出一个完整的回答。

我也承认我的理解有很大局限性，可这不能归因于老师不好，是我自身修行的问题。再者，我没有一位大陆的老师，所有给我们授课的老师都是来自台湾，有一位来普林斯顿。但我始终认为，大陆的老师中有一批优秀的学者，从他们的论著中可以得到反映。所以对于gemini69反复提到的对大陆老师和台湾老师的区分，甚至对前者的歧视我很不赞同。

好了，多言无益，为何把大好的时间浪费在这种无聊的推手上呢。还是回去埋头为好。

顺便提一句，我希望大家都能文明用语。

[em05]

关于为什么1＋1＝2的问题，请阅读 ：

《数学基础》，中国科学技术大学 汪芳庭 编著，科学出版社，2001

该书第1章很清楚地讲述了自然数以及实数的公理话构造过程，此书作者也是我最尊敬的大学老师之一。