揭露“剩余价值论”的障眼法

过去劳动与现在劳动的跨时分工这个提法甚好。

资本是带来剩余价值的价值，这是马克思先生对逻辑施加暴行的又一铁证。
资本是带来剩余价值的价值
资本是价值
价值是劳动
资本是劳动
资本分为不变资本与可变资本
不变资本转移价值，不产生剩余价值；可变资本才带来剩余价值
所以，资本是可变资本
不变资本是什么？不变资本是非资本
所以，资本是资本和非资本
所以，资本和非资本是带来剩余价值的价值
所以，不变资本与可变资本是带来剩余价值的价值
马克思的地盘，当然是马克思作主了。

YJDWII 发表于 2014-5-21 23:01
过去劳动与现在劳动的跨时分工这个提法甚好。

资本是带来剩余价值的价值，这是马克思先生对逻辑施加暴行 ...

唯物主义者，是不能认识劳动是什么的，他们的眼里只有物质，所以，一旦他们的祖师爷说，劳动凝结在物质中，他们就心安理得了，一旦你让他们找出并给大家展示“凝结于物里的劳动”，他们只能抓狂了，陷入心潮澎湃之中，抓栏杆、撕床单了。

你跟他说过去劳动同现在劳动是分工的两端，他就跟你扯“物化劳动”“死劳动”等等“凝结论”的陈词滥调；你要求他把死的劳动指出来，他就用“幽灵般的对象”来搪塞。

有人说，资本物是生产、或劳动的条件。那么，你只需再追问一下，这“条件”是天然存在的，还是需要劳动而得到的？
马克斯都没有脸大到说资本物无需劳动就可以得到。

挺剩余价值论的网友“对与更对”用一个例子来说明“活劳动创造新价值”。如下
“请教各位，我花了50元买了一块布料子，然后忙了两天两夜做成一套西服，再拿到市场上卖了80元。请问，我这多出来的30元如果与劳动无关，那它缘何会出现？你如果是学校老师，该如何向经济学系的学生解释呢？”
----------------------------------
俺的跟帖。
我们掰开了说。
首先，有一个卖者，他买了布料，去做西装，而另一个买者，来买西装。眼睛只盯着卖者也就是西装生产者的劳动价值论者，眼睛里不会去看买者的机会成本的。但完整的经济学分析，必须观照买者的机会成本。也就是，买者如果也如卖者一样，买了布料，自己去做西装的话，他的自制成本高于八十元，而比较起来，他向卖者买西装，只需付八十元的话，那么，他就会放弃自制，而选择购买。（这里没有效用价值论什么事情，效用价值论只是在添乱）
第二，即便按劳价论来讨论问题，它也是混乱不堪的。我们都知道自耕农是没有人发工资的，他的纯收入是总收入减去生产资料价值。纯收入是什么意思呢？就是包括自耕农机会成本在内的毛收入。如果自耕农在别处打工，其所得工资收入若高于他的纯收入，那么，他的农业活劳动“创造”的新价值根本无法补偿他的活劳动。按楼主的例子，卖者买了料子，制造供给市场的西装，扣除料子钱，多出的三十元，是“活劳动创造的”，但楼主没有告诉我们这个西服制造者，将其西服制造的劳动用于受雇其他人所能得到的工资是多少。如果其活劳动的机会成本大于三十元，那么，我们可以板板的说，他制造西服的活劳动创造的价值比他受雇于他人所能创造的价值要少。这里，已经揭露出“剩余价值”的虚无缥缈。
第三，该卖者，购买了料子，那么，他购买的是物，但他付出的是什么？是货币，或者精确地说，是他的过去劳动。所以，西装生产，是两种劳动的结合，过去劳动和现在劳动的结合（之所以说结合而不说分工，是因为楼主限定这个生产过程由一个人完成），就是创造价值，那也是两种劳动共同创造的，而且根据一，两种创造的价值有可能抵偿不了两种劳动的价值。
劳动价值论者的脑瓜，就是那么不灵光，只看见生产者的劳动，甚至只看见生产者的“活劳动”，脑子里没有消费者的劳动，也没有生产者的过去劳动（这例里，就是布料）。

人们获得货币的一般且正常的渠道是什么样的？就是向社会（或者称买者）提供了劳务、或劳动产物，以此来换得货币。货币说明了，有人已向社会做出了贡献，而此人尚未从社会获得回报，又因为新的买者只考察货币真伪，而不去追问现在的持币人是否合法持有货币，所以，货币就做为向社会索取劳动回报的无记名债权证明而转手。
那么，生产资本物的将资本物卖掉，那么用货币资本购买者，就不但取得了资本物的产权，而且，这资本物，就是现在产权人过去劳动的一个证明。
“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”。农民把辛苦种出的粮食卖掉了，农民的辛苦得到了补偿，那么，买粮食的人，现在继承了农民的先前地位，成为辛苦者，他先向社会付出辛劳，得到一个凭证即货币，再用这凭证支付给农民，换回粮食，这粮食就是买粮人先前辛苦的回报。这个道理，不懂买卖本质的人，是不会理解的，他们最后闹出的笑话，就是将一件东西卖两次。所以，货币资本，即买资本物的货币，同资本物是一回事。资本，就是有助于提高总生产效率、又需付出劳动而获得的事物，从分工的角度说，资本就是为了通过奴役自然力而提高总生产效率而预先积累的过去劳动。

不懂买卖的本质的人，他们说的话，就是那么霸道：我劳动，生产了机器，虽然卖给了你，你付了钱，但这机器还是我的劳动产物。所以，从这机器得到的一切好处，不应该归你，而应该归我。
对这种强盗逻辑，批判的武器管用吗？大家看着办吧。

还有黄焕金式的霸道。
黄焕金说，劳动就是耗费，耗费就要补偿。问题是，谁也没说不应当补偿。而是说，谁买东西，谁补偿这个东西的生产者，黄焕金你根本就不必操那份闲心。黄焕金还在那里不依不饶地说必须补偿。这到底是啥意思呢？我尝试着从反面理解他，恍然大悟，原来他说的意思是，我劳动了，你以及全社会，必须无条件地补偿我。你不买我的东西，就是不补偿我，所以，你必须补偿我，也就是，你必须买我的劳动产物。看看，黄焕金是不是很霸道？

脑子不够用，说出话来就是那么霸气十足，所谓无知者无畏。你以为你生产了，劳动了，人们就一定要补偿你？只有买你的东西，而且是不受强迫的情形下买你的东西，就是对你的补偿了，用货币或者其他劳动产物或劳务。补偿的条件是想要你的东西，并商议了价格，最后用转账的方式让你的户头上多了电子数字，把东西拿走。这不是补偿是什么？如果人们不愿意购买你的产品，就是不符合你的补偿论，你也太自大了吧？你也想跟市井里的黑道学习欺行霸市那一套？书香门第的人，怎么有市井无赖的思想，真真是奇了怪了。