研究生教育的两难之痛

我被那些无用的政治和英语搞得没时间看专业的书籍　！

中国研究生的经济学教育难度很大,我们没有足够多的一流水平的教师是原因之一.最要命的是中国研究生中绝大多数是从学校到学校,没有经济学的实践和体会.

[此贴子已经被作者于2008-1-3 23:42:57编辑过]

以下是引用遨游者在2008-1-3 21:00:00的发言：

觉得硕士研究生在两年内学习完非线性优化、动态规划、测度论、实变和泛函、拓扑学和随机过程以及高级微观和高级宏观、高级计量的难度是不是很大，况且还要写论文。可能大家都能学会。我只是感觉不行，因为我是一个自学者，感觉这些东西不容易。大家认为呢？

你提到的不少课，本科阶段就已经学了吧

下面这个是武大数理经济数理金融的本科课程，不过现在应该有些变化，我印象中他们大三学了高宏的，记不清了。

[此贴子已经被作者于2008-1-4 0:37:25编辑过]

常常为给研究生上课的事头疼。讲得简单了，水平高的同学没意思；讲得难了，水平低的同学听不懂，反正是你怎么讲总有一批学生不满意。

    今晚睡不着，就聂老师的问题发表一下看法吧。

    不管是本科生、硕士生和博士生，都存在一个共同的问题：对所学课程（或专业）不感兴趣，但由于学校制度上不可变更导师或专业，所以只求一张文凭而不求知识。虽然教师学识渊博、热情万丈，学生只求教师让他顺利通过课程考试就OK了。

    学生毕业找工作时，可以与用人单位进行双向选择，但在学生在校求学过程中，为什么不可以与学校或教师进行双向选择呢？僵化的学校制度禁固了学生的头脑和身体（因怕点名，所以不能逃课去听其它课），却无法控制学生的兴趣。就算在同样的一门学科里，因为教师的研究方法不同，因为任课教师的授课方法的不同，学生所受教育就有可能完全不同，学生的兴趣也随之发生变化或转移。

    在经济学领域，国内的可供学生学习的资源非常有限。邹恒甫老师所讲的“三五九流”的言论其实也是从一个侧面反映了现实情况。理论经济学和应用经济学领域，我们国家都有哪些成就呢？我问了周围的几位同学，谁都没有答出什么。虽然每每提到“国情”，但结合的国情的经济学理论是什么呢？   

    对于外行来讲，或者对于刚进入大学门坎的学生来讲，根本分辩不了一个老师所拥有的学术资源是多少。教师的知识结构是不是己经很陈旧？教师的研究方法有没有得到及时更新？教师是否了解研究前沿？学生很难了解这些信息。所以，这里存在信息的绝对的不对称，所以，也必然导出一些学生不喜欢自己所选的专业或所选的导师的结果。

    目前学校的人才培养的制度，过于僵化。一旦选择了一个专业或一位导师，就得“从一而终”，如果想中途想做变更……没门儿。一个学生，以一己之力，改变不了这种僵化的制度，只能选择消极应对这个制度。请给学生自由选择所学专业和导师的自由！让每个学生，去选择喜欢的专业。如果一个学生选错了专业，请给她（他）重新选择专业的自由。让对某一学科感兴趣的同学能够师从知识渊博充满激情的教师获得知识吧！

   

以下是引用遨游者在2008-1-3 21:00:00的发言：

觉得硕士研究生在两年内学习完非线性优化、动态规划、测度论、实变和泛函、拓扑学和随机过程以及高级微观和高级宏观、高级计量的难度是不是很大，况且还要写论文。可能大家都能学会。我只是感觉不行，因为我是一个自学者，感觉这些东西不容易。大家认为呢?

非线性优化、动态规划、测度论、实变和泛函、拓扑学和随机过程这些都是本科学的，研究生需要学习的仅仅是三高而已。

以下是引用聂辉华在2008-1-3 18:33:00的发言：

搜狐博客 > 聂辉华_改革是与虎谋皮 > 日志 > 经济教育 2008-01-03
标签： 研究生  教育  经济学  契约理论 
 

中国大陆大规模引进现代经济学应该是在1999年左右。总体上，我们的经济学教育水平和一直在进步。进步越快，有识之士便越是容易对现行经济学教育忧心忡忡。这是必然的，因为进步越快，才越容易直接感受到我们的水平和世界一流水平的巨大差距。这种差距突出表现在研究生教育阶段，因为这一阶段直接决定了教育的最终产品的品质。

一个基本事实是，我们没有足够多的一流水平的教师。其中的原因很多，我已经解释过多次（参考聂辉华，2006，《大陆高校：没有一流待遇，哪有一流水平？》，链接为http://www.niehuihua.com/dispArticle.Asp?ID=347）。另一个基本事实是，给定有限的优秀师资，我们也不可能将所有优秀的学生送到这些教师所在的课堂培养。当分离均衡不可能时，问题来了：我们如何施教？传统观点认为，我们应该因材施教，即根据现有研究生的水平来普及经济学。所谓“有教无类”，“只有教不好的老师，没有教不好的学生”。另一种观点认为，我们应该根据教育的目标来设定教学的目标，即根据“应该达到的水平”来施教。为了使问题更清楚，我们不得不假定两种理念是相互冲突的。在课堂上，教师提供的教育只是一条供给曲线，如果要满足多条（加总的）需求曲线，那么最优的产品供给必定是实行某种形式的价格歧视。这实际上从理论上否定了完全因材施教的可能性。在乱七八糟的课程中，向水平参差不齐的研究生讲授高级经济学课程，要取得师生“双赢”结果几乎是不可能的。说得直白一点，究竟是让“标准”屈就学生，还是让学生追赶“标准”，这就是研究生教育的两难之痛。这可不是“削足适履”的伪问题。

假如一所大学的经济系立志要成为国内一流乃至世界水平的研究型机构，那么它显然应该按照世界水平来施教。从理论上讲，我赞成第二种观点。考虑一个师生之间关于教学的动态博弈。时序如下：（1）教师（或经济系）先行动，公布自己的教学目标，比如国内一流；（2）学生选择是否接受，如果不接受则博弈结束，接受则博弈继续；（3）教师决定是否履行预定目标，如果履约，那么可能导致学生压力巨大，并且得到学生的不好评价；如果与学生进行再谈判，那么可以降低预定目标，从而得到学生的满意评价；（4）学生的评价影响教师的效用。了解博弈论的人一看就明白，在这个简单的完全信息动态博弈中，子博弈完美均衡（SPE）是：（教师实施低标准，学生给予高评价）。这个结果是悲观的。要得到好的结果，除非这个博弈重复下去，并且经济系能够找到评价教师绩效的充分统计量（比如学生评价与发表记录的加权评分），那么较高的预定目标将以收敛的方式实现。否则，结果与简单博弈的结果完全一样。

我是想坚持第二种理念的。我2006年秋留校工作，给研究生开设“契约理论”。当时雄心勃勃，教材用最权威的Contract Theory（Bolton & Dewatripont，MIT，2005）；讲义是我综合多本教材后逐字逐句用英文写的；要求学生先修过中级博弈论和高级微观经济学；讲授的内容涵盖了契约理论的大部分主题，包括动态契约。目标是一流的，结果是失望的。一方面，现在的研究生很少打算从事学术研究，因此向他们讲授高级理论课程可能在机会成本意义上对师生是“双输”；另一方面，他们根本不具备相应的基础，这是我个人无法解决的。好比一个人讲授高级微观经济学，即令他再风趣幽默，再通俗易懂，再因材施教，总不可能把它讲成原理课或数学课吧？

今年是我第二次讲授契约理论课，从当初的豪情万丈到现在的意兴阑珊。幸运的是，我终于有一种办法让学生知道什么是“一流的”契约理论。于是，我花了三四天时间，综合了五六篇经典论文，构造了一道考试题。耶鲁的兄弟看了之后说，这道题目会做了，契约理论就都掌握了。因为它涵盖了从静态的道德风险、逆向选择模型到动态逆向选择和再谈判以及虚假动态道德风险模型，还包括了带有对称信息和不对称信息的不完全契约模型。别担心这道题目太难了，幸运的是，学生还可以做一道“大路货”，运用契约理论解释实际问题，从考试的角度满足他们的参与约束。期末试题就放在我的个人网站“白鲨在线”上，链接为http://www.niehuihua.com/dispArticle.Asp?ID=492。有心之人，不妨试之；无心之人，只增笑耳。

研究生的经济学教育何去何从？愿闻其详。

目标不同当然是没什么办法的事情，所以国内的研究生就是应该两轨分开，一者基本上是向学术方向发展，一者是去公司就业。前者需要拿博士学位，后者估计也没指望拿博士。可以设计一个机制让不同的人自动选择自己的轨（事实上美国的机制就不错，还不错的经济学硕士的教育，很难的博士资格考试），混同均衡的结果肯定比分离差多了。因材施教除非一个老师带5个以下学生

存在都是合理的！

老师少，学生多。

看老师们的帖子感到高兴！！我大学是学发动机的，硕士读MBA，现在有意读经济学的博士，现在从事农业技科技110工作，打算读发展经济学方向的博士，请高人指点？！！今年30岁了，咳！岁月不饶人啊！！