关于经济学中引入数学公式的拙见

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

微观经济学和宏观经济学中经常出现一些用以抽象化的公式，同时求导、求极值以明确某种观点，对于这种引入数学进入经济学的做法，我目前觉得，有些牵强。
人文科学的魅力在于人性的多样性和复杂性，所以“理性人”的假设在经济学中虽然是一个基础假设，但是所有人都必须承认，这个假设的基础也同样存在问题，因为，人并不是“理性”的。
经济学说到底是一种人类活动引发的社会科学，是一种人的行为科学，所以引入所谓心理学、概率学之类，实属正常。在一般的科学领域，都把数学概念、数学公式的导入视为其具备科学基础的一种标志，这种想法和做法，我表示理解。
但是，这就存在着一个问题，人的行为，人的群体行为真的就是可以用数学模型可以总结和预测的吗？

经济学可以总结一些规律性的问题和现象，也可以用图表、图形来描述这些已然被观察、证明的事实，但是，从而要以公式进行归纳、总结，最后推导、预测，这样的做法本身，是否就已经与人文科学的本质相悖呢？

我读了一些所谓中、高级微观、宏观书籍，感觉作者不遗余力在用公式说明一些原本简单的事实，这就好像要对猫狗，从公式推导上定义其属性一样，这种“艰辛”的努力，真的就是我们需要的吗？那么，对于那些自然界中”异化“、”变种“的猫、狗，又如何重新定义公式和原理呢？这就是为什么如此之多的理论、公式已然无法驾驭和束缚经济学的真身。

经济学的本质中是否真的存在数字化、可量化的基因，是否需要在”中级“”高级“的王冠上，加入”数学“这颗钻石以标榜其”科学性“的”正统“身份，我觉得，让一切回归本源，不必为赋新词强说愁。

初学乍练，拙见种种，不吝赐教。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：关于经济学 数学公式 经济学 微观经济学 宏观经济学 人文科学 心理学 经济学 数学 领域

经济学是一门社会学科，这是必须承认的，但是它是一门将有限资源实现最优化配置的学科，既然要最优化配置，那么就必须用导数，最值法等数学工具以实现之，经济学，尤其是实证经济学，目前来看就是数学的天下，不能否认的是现在的确有点数字化太过了，就连哲学等纯社会科学都讲实证了，经济学没实证还真说不出去呢，但是经济学真正的精髓不在数学，而在它要阐述的理论本身，高鸿业的微观经济学就写道：微积分，是一种实现最优化配置的工具，而不是经济学本身。个人拙见，勿喷。

我觉得还是因为理性人假设的约束，使得大多经济问题都在做最优化问题，那么这时，数学无疑是最好的解释工具。通过数学模型和假设条件，很明确问题的约束在哪，传导是如何，结论是怎样，只要在假设内，那么逻辑和推导的结论就不会受到质疑，不像文字，很具有欺骗性和某些影响因素的忽略不易察觉。
而且即便我们把经济学当做纯碎的社会科学，只要我们潜意识里还认同理性人假设，或是其他可以量化的假设，那么数学也无疑是最直接，最具说服力和最严谨的说理工具。
我偏向于经济学成为科学，在科学的台阶上不断的前进，也许有人说他离现实有点远，但是科学的进步是不断的积累的，而且要想看懂经济学专业领域文献和前沿，数学也是必须的。
仅仅是个人观点哈，希望楼主指教

看看

我不知道楼主都读了那些“中、高级宏、微观”的书。但恕我直言，如果楼主还在纠结“要不要数学”这个问题，至少高级宏微观的书是不适合您的。