任何物品的任何价值都是劳动创造的, 无一例外.

hj58 发表于 2014-5-16 03:50
忘记了，你去找原文吧。

那是你忘记了，去找你的原文出来吧呀。出尔反尔的家伙

hhj 发表于 2014-5-16 15:43
那是你忘记了，去找你的原文出来吧呀。出尔反尔的家伙

我都懒得和你对话，我去找原文干什么？

多说无用，还是给出一个反例罢，只要说出一个——人类不付出劳动成本却能卖钱的物品就行。

马克思画个圈圈，阁下便在圈圈里面打转转。

曹国奇 发表于 2014-5-24 17:55
马克思画个圈圈，阁下便在圈圈里面打转转。

有本事就举一个反例，没本事少说话。

大大师傅 发表于 2014-5-25 14:07
有本事就举一个反例，没本事少说话。

人类不付出劳动成本却能卖钱的物品就行——例如：良心。【注】

【注】：
马克思：“价格形式不仅可能引起价值量和价格之间即价值量和它的货币表现之间的量的不一致，而且能够包藏一个质的矛盾，以致货币虽然只是商品的价值形式，但价格可以完全不是价值的表现。有些东西本身并不是商品，例如良心、名誉等等，但是也可以被它们的所有者出卖以换取金钱，并通过它们的价格，取得商品形式。因此，没有价值的东西在形式上可以具有价格。在这里，价格表现是虚幻的，就象数学中的某些数量一样。”

考考你，马克思这段话是否有错，错在哪里？为啥说马克思是错的，究竟是什么原因导致马克思出了错？

龚民 发表于 2014-5-25 19:56
马克思是在作讽刺，这谁不知。

“谁不知是讽刺”——好大口气。何谓“讽刺”，讽刺的是什么？为何马克思要讽刺？你读懂了马克思的原意了吗？既然你知道马克思在做讽刺，那就请你告之天下——马克思在上述语境之中究竟是在讽刺谁？也好让我开开眼，长长见识，我在期盼哦，......。

人大论坛总有一些不学无术的“百搭儿”，混迹其中，尤其“好为人师”——“充马克思主义的师爷”，他们自诩“上知天文、下知地理”，一开口就是“千知”，一闭口就是“万知”，仿佛这世界上从来就没有他们不知道的。可到头来，却都是“打肿脸充胖子”，不懂装懂，自作聪明，毫无根据、妄加品论，终取其辱，徒增人大论坛的一笑料耳！

另：
恩格斯：“贿赂代替了暴力压迫，金钱代替刀剑成了社会权力的第一杠杆。初夜权（jus primae noctis）从封建领主手中转到了资产阶级工厂主的手中。”详见：《英国工人阶级状况》马克思也有类似的论述，马克思指出，雇佣工人不仅将自己劳动力出卖给资产者，而且还将自己的妻子和儿女也出卖给资产者——“从前工人出卖他作为形式上自由的人所拥有的自身的劳动力。现在他出卖妻子儿女。”详见《马恩全集》第23卷（资本论第一卷）第434页。

“初夜权”是劳动产品吗？但在封建社会和资本主义社会，农奴女儿或工人女儿——“初夜权”成为商品。在这里，马克思和恩格斯又在“讽刺”谁，难道马克思和恩格斯是在讽刺那些为生计所逼迫，不得不将自己女儿的初夜权出卖封建主的农奴和资产者的工人吗？

xiaxt 发表于 2014-5-25 15:28
人类不付出劳动成本却能卖钱的物品就行——例如：良心。【注】

【注】：

   “人类不付出劳动成本却能卖钱的物品就行——例如：良心。”


我在主帖里早就讲到了，你应该看过帖子后再发言，我就摘给你看：
2.良心，这种东西是不能卖的,也从来没有谁卖过。平常我们听说的，某某人出卖了良心,指的是这个人“为钱干了昧良心的丑事”这一事实，是一种通俗的说法。用经济学术语来翻译应该是：某人为了钱向别人提供了一种特殊的服务，一种必须昧良心才能完成的服务。这里，这个人卖的是服务，也是“劳作产品”。出卖名誉、出卖人格、出卖朋友等等说法，与出卖良心之说类似，都是“提供道德不认可服务”的俗称。

大大师傅 发表于 2014-5-25 20:24
“人类不付出劳动成本却能卖钱的物品就行——例如：良心。”

劳务是一种出口商品，以一种服务形式存在的商品，商品并不是固定的、自然的、物理的、化学等的固体形式，物的使用价值是以各种各样的形式存在于市场经济之中，这不是因为物具有使用价值，而是因为使用价值必须具有物的形式。

既然承认良心是服务，具有使用价值，那么就应承认良心具有承载交换价值的物质属性，在第三产业即服务产业中，有各种各样的服务行业，例如你听唱歌就是一种特殊服务，你难道听歌不买票吗？

“良心”这一个概念比较模糊，例如，为了亲情或友情甚至金钱等原因，出庭做伪证；再例如，为了职务和薪酬的提升或为了自己小集体利益，背后打小报告、诬告同事或上级；捡拾别人遗忘的财物，昧了良心干了不当得利的事情，等等。这些都涉及经济领域里的个人行为，人的劳动力可以商品，人的良心为何不可以成为商品？而且在资本主义经济关系下，人与人之间的社会关系包括生产关系及其交换关系早就成为商品关系了，难道偏偏在人与人之间的“良心”关系上却不是商品关系，说得通吗？

马克思曾说：“动物和植物通常被看作自然的产物，实际上它们不仅可能是上年度劳动的产品，而且它们现在的形式也是经过许多世代、在人的控制下、借助人的劳动不断发生变化的产物。尤其是说到劳动资料，那末就是最肤浅的眼光也会发现，它们的绝大多数都有过去劳动的痕迹。”

马克思是错的。不是说，凡是人类接触、观察和涉足的自然界，都是人类劳动的产品。财富的所有权与财富的源泉是二码事。人类完全可以凭借自身的意志和社会力量，将其接触、观察和涉足的自然界划归己有，但这一己有并不意味着它一定就是人类劳动的产品。凡某物一旦人类瞟上一眼，就成为人类劳动的产品，荒唐至极。

“动物和植物通常被看作自然的产物，实际上它们不仅可能是上年度劳动的产品”——（马克思语），也就是说，马克思认为，在人类及其劳动未出现之前，动物和植物通常是不存在的！因为动物和植物，它们实际上都是人类在上年度或在上上年度，甚至在上万年度劳动的产品。