对“劳动价值论”的三点解释

clm0600 发表于 2014-5-12 14:50
理论物理有用还是无用，这是应用学科的评价。理论物理是不会去评价自己的
--------
你评价不评价，都改 ...

我没有偷换话题。非应用学科包括了理论物理，生物学，社会学，经济学。研究者不应该具有研究对象的立场和功利目的，这就是所有非应用学科都必须遵守的“value free”方法论准则。

clm0600 发表于 2014-5-12 14:55
继续吹吧，
给你一个所谓非应用学科的结论，你不敢说它是不是客观中立，墨迹了好几十楼，“有用没用”的 ...

我就敢申明我的见解：哲学，理论物理学，社会学，生物学，经济学，这些学科都是非应用学科，是没有用的学科，但都是极具意义的学科。

clm0600 发表于 2014-5-12 18:51
“原子弹可以炸死上万人”，你不知道这个结论是不是客观中立，对吧？

“吹哨子”，你根据什么去评价这哨子吹得“客观中立”与否？

clm0600 发表于 2014-5-12 18:53
我只知道，经济学分为理论经济学和应用经济学，而你闭口不提理论经济学，把它偷换为经济学，你不是白纸， ...

我只知道经济学与应用经济学。经济学前面不加前缀，那就指非应用学科。经济学前面加上“应用”二字就指应用层面的经济学。

clm0600 发表于 2014-5-12 19:01
我没有偷换话题。非应用学科包括了理论物理，生物学，社会学，经济学。研究者不应该具有研究对象的立场和 ...

根本就没有偷换话题。这一课正在讲非应用学科，所以必须交代非应用学科都必须遵循的“value free”方法论准则。

clm0600 发表于 2014-5-12 19:04
我就敢申明我的见解：哲学，理论物理学，社会学，生物学，经济学，这些学科都是非应用学科，是没有用的学 ...

非常感谢！你完全可以就我的见解专门开个帖来讨论，也好让我当众出出丑。

clm0600 发表于 2014-5-12 19:14
我问你吹哨子的事情了吗？
看来你很有意思，不管人家讨论什么话题，你都要往你想说的话题上去转。

就别嘴硬了，有本事你就开个帖子去否定“哲学，理论物理学，社会学，生物学，经济学，这些学科都是非应用学科，是没有用的学科，但都是极具意义的学科。”

clm0600 发表于 2014-5-12 19:20
我只知道经济学与应用经济学。经济学前面不加前缀，那就指非应用学科。
------
你知道的太少了，知道自 ...

如果连经济学前面加不加”应用“二字的区别都搞不清楚，这就说明连门都没进。

clm0600 发表于 2014-5-12 19:22
对，我知道你想讲这个，但你讲这个就是偷换话题了。

那么不偷换的话题又是什么呢？

clm0600 发表于 2014-5-12 19:39
当然清楚了，经济学前面加上应用两个字，就表示经济学的一个方面或一个分支，绝非跳出了经济学的范畴。
...

理论物理，应用物理。它们一在上游，一在下游。上下游的分界是“有用”与否。

经济学，应用经济学。它们一在上游，一在下游。上下游的分界同样是“有用”与否。

“理论经济学”的名称是很值得质疑的。毕竟我们只能以生命的立场去观察非生命物，但无法以非生命物的立场来观察生命事。因此人类只会有物理学，而不会有“事理学”这回事。这段话也只是自我卖弄，而不是跟你探讨，因为跟你探讨这些问题实在是太过奢侈了。