对“劳动价值论”的三点解释

clm0600 发表于 2014-5-12 12:14
你的补充正好暴露了你的矛盾。
“铀235裂变会释放出能量”，这个客观中立的，没有功利目的的现代物理结论 ...

现代理论物理遵循着“value free”的方法论准则，绝不会去考虑其结论有什么用，而是旨在揭示人类的偏见。至于理论物理的结论有什么用，这就是应用学科的事了，而不是非应用学科的事。

但如果不知道有非应用学科与应用学科之分，也不知道哪一类学科在上游，哪一类学科在下游，那我的话都白说了。

clm0600 发表于 2014-5-12 12:53
现代理论物理遵循着“value free”的方法论准则，绝不会去考虑其结论有什么用，而是旨在揭示人类的偏见。 ...

理论物理从来都遵循着“value free”的方法论准则，绝不会认为自己的结论有什么用。倒是应用层面的学问会觉得理论物理的结论出于客观中立，偏见较小，因此能够作为自己的奠基，能够有用。

不了解这一点，你就没有可能了解应用学科与非应用学科之间的关系。

这一课的确是上完了，下一课将会涉及宗教与科学对真理的看法。但这一课是不能够讲的，否则就是违宪行为（见宪法第二十四条）。但作为讨论还是没有多大问题的。

clm0600 发表于 2014-5-12 13:00
还要继续狡辩？都是一条河，你在哪里分上下游？
所谓的下游应用学科难道就不客观，不中立了吗？
“一颗 ...

应用学科与非应用学科之分，学问之河的上下游之分，划界标准就是功利目的与否。

下游学科因为具有很突出的功利目的，因此相对于上游学科而言就不那么“客观中立”了。某一结论，如果不看得出该结论的过程，那是无法评价它是否“客观中立”的。

clm0600 发表于 2014-5-12 13:04
理论物理和应用物理，都是物理学；理论经济学和应用经济学，都是经济学！

把理论经济学偷换成经济学， ...

你要进入经济学之门，你应该首先去了解经济学与应用经济学之间有什么不同。

clm0600 发表于 2014-5-12 13:06
反正理论物理有用就对了。

理论物理有用还是无用，这是应用学科的评价。理论物理是不会去评价自己的。

clm0600 发表于 2014-5-12 13:07
别吹牛了，牛皮都爆了。

我只是据理陈述，并不在乎你给我吹牛的评价。就因为你不了解应用学科与非应用学科之间的关系，所以我可以给你这么个评价，你连经济学的门都没有进，但你还是可以把经济学的一些结论作为应用经济学的奠基，去指导你在应用层面做出某些成就。

clm0600 发表于 2014-5-12 14:46
下游学科因为具有很突出的功利目的，因此相对于上游学科而言就不那么“客观中立”了。某一结论，如果不看 ...

一个人在吹哨子。如果你不看他吹哨子的过程，你就无从评价他“客观中立”与否。但当你看到，吹哨子的人在充当裁判角色，并遵循着“value free”准则，那么你就有理由给他以“客观中立”的评价。道理是完全一样的。

clm0600 发表于 2014-5-12 14:46
哈哈，你至少要先知道理论经济学，应用经济学，经济学三个概念的关系吧。

你提到了这些学科，有哪些是应用层面的，有那些是非应用层面的？它们之间又是什么关系？就当我是一张白纸，请谈谈吧