概括张五常的经济思想

以下是引用sungmoo在2008-5-7 8:06:00的发言：

如果理论中的诸多定义不断将其中的概念引入到另一个“更不熟悉”的概念，个人以为这是失败的。

“通约”的含义又是什么？到目前为止，所谓“加总”仍是空洞的。

使用“术语”的目的就是为了表述的准确和简洁，但若另一方对此“术语”不熟悉，适成交流的障碍，正如我的“通约”，你的“选言判断或析取命题”。

“如何通约诸个体为获得某经济物品的代价？”，我的意思是：若你获得一台电视机的保留代价是“3000元”和“两小时的麻烦”，我获得这台电视机的保留代价是“3000元”和“五小时的麻烦”以及“家人的某种程度的非难”，要加总我们两人对电视机的需求，就需要把这五种代价用同一种单位表达。

“关于“通约”，可以通过找到一个等价物（往往是货币）解决。”，我的意思是：可以用货币单位来表达这五种代价。通过你的其他选择决策可以推导出：对你而言，“两小时的麻烦”等价于“100元”；通过我的其他选择决策可以推导出：对我而言“五小时的麻烦”等价于“150元”，“家人的某种程度的非难”等价于“100”元。因此，可以说，你获得一台电视机的保留代价是“3100元”，我获得这台电视机的保留代价是“3250元”，这样就分别得到了你的“需求曲线”和我的“需求曲线”上的一个点。用类似的方法可以得到这两条“需求曲线”上的足够多的点后，就可以“水平加总”得到我们两人的“需求曲线”。

以下是引用wbwang280在2008-5-7 8:46:00的发言：“诸个体的偏好不变”在五常经济学中是公理性假设，是否接受此假设本质上是“信仰”问题。当然可以讨论此假设与现实的符合程度。其实，对每个五常经济学的结论的检验都是对此命题的某种间接检验。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70100041s.html

在张五常的“公理体系”中，可见“偏好”一类表述？

张五常难道不想替代“主流”中的公理（或者“范式”）？

以下是引用wbwang280在2008-5-7 8:46:00的发言：我认为，我已精确界定了“可能错”的意思。

我不认为。

因为我们看不到判断“对”“错”的方案，也就不知道到底什么才算“可能‘错’”。

以下是引用wbwang280在2008-5-7 8:37:00的发言：

所谓“误导”是双向的：我的表述本身有令人误解的可能性，而你可能没有仔细看我的文字，二者共同导致了“误导”发生。

对“人是要死的”，我认为是一个“不可能错”的命题：当观察到某人活了n 年，并不能排除此人在n+m年死去。若说“人会在出生后某年内死去”，就是一个“可能错”的命题。

究竟如何才算“仔细看你的文字”呢？

现在我们想知道：你的“可能错”之命题，究竟该对应哪类命题？——特别是，所谓“错”否，如何判断。

或者说，你的“可能错”之要求，究竟要排除哪类命题？

一个命题“可能错”与否，不能全凭某个人一张嘴吧。

以下是引用wbwang280在2008-5-7 9:09:00的发言：

一种“间接检验”：A推出B，则当观察到非B时，就推翻了A。其中B可观察，而并不要求A可观察。

你的例子似乎是对“其他条件不变”的误读。假设我们可以用某人面临的A、B、C三种物品的价格以及他的名义财富m来完全描述其面临的环境。当A是价格变化了，而B、C的价格以及m都没有变时，我们可以说“除A的价格之外，其他条件不变”。但显然A、B以及A、C的相对价格，他的“实际收入”，他的收入可以买到的A的数量等等都变化了，而这与“其他条件不变”并不矛盾。

http://www.8nn8.com/zt/010/018.htm

这里不是所谓“误读”与否的问题。而是，我很奇怪，许多提及所谓“需求定律”之人（以前已经遇到许多类似情形了），都不愿意事先声明自己的“其他条件不变”究竟指什么，特别是不声明这里讨论的是“名义价格与名义收入”，而只愿意笼统地提到所谓“经济代价”（关于Giffen good解释的混乱来自此）。

显然，按楼主的表述，“需求定律”已经是受高度限制的定律。而弄不清“其他条件不变”指什么，又何来判断其“可能错”呢？运用需求定律时，若弄不清“其他条件不变”指什么，则极易导致滥用。

张老先生本人应该很清楚与“需求定律”本身相关的许多问题。

这里先不谈其他，只谈一点。“需求定律”本身若无确定的表述（当然这也可以算另一个问题，但仍与本问题有关），人们其实根本无法说明它“可能错”与否（或者说，它永远“不可能错”）——也就是说，如何表述“需求定律”，直接关系到它“可能错”与否。

当然，判断“需求定律”是否满足“可能错”这一要求之前，我们还是必须知道，究竟怎样才算“错”，这是前面一再讨论的问题。

（不过，最可怕的情形是，“需求定律”被表述成一种“不可能存在”的情形，这样连“判断对错”都无法进行了吧）

以下是引用wbwang280在2008-5-7 9:33:00的发言：使用“术语”的目的就是为了表述的准确和简洁，但若另一方对此“术语”不熟悉，适成交流的障碍，正如我的“通约”，你的“选言判断或析取命题”。

相比于“通约”与“选言判断”，哪个是更易造成“交流障碍”的“术语”？

Kuhn似乎提到过“不可通约”。

数学中的“通约”又似乎与有理数与无理数有关。

张五常的世界是一个真实的世界，没有繁杂的数学公式，眼花缭乱的经济模型，而是从“人”这个最朴素，但又最深奥的角度解读经济，或者说人的行为。也许“最基本的，也是最总要的”这个道理永远都不过时吧......