如果制度的边际收益递减怎么办？

个人认为制度是离散变量，而且不同质（不同质无法进行量的比较？）难以用边际方法进行分析。另外，制度并不能成为独立要素，要谈收益递减，也只能是规模收益，在边际上并不成立，如同我们没有谈论技术的边际收益递减规律一样。所有，使用制度“阻碍”一语更为合理。

如楼上所说，就需要对“阻碍”进行强的定义，否则歧义甚多。

个人是不同意制度阻碍经济发展之说，而是知识的进步出现了新的制度思想人们进行理性选择而已。

以下是引用cbeconomic在2005-7-7 10:29:30的发言： 个人认为制度是离散变量，而且不同质（不同质无法进行量的比较？）难以用边际方法进行分析。另外，制度并不能成为独立要素，要谈收益递减，也只能是规模收益，在边际上并不成立，如同我们没有谈论技术的边际收益递减规律一样。所有，使用制度“阻碍”一语更为合理。

偶认为，吹毛求疵地讲，没有什么商品或要素不是离散变量的，连续变量通常是我们的脑筋臆想出来的。

百里挑二地选取两个大美人儿，你就不能说妍态各异的蛋白质和碳水化合物是同质的，却还是选出来最合意的两个，用无差异曲线和预算线是可以做出分析的。

反者道之动，是永恒的规律，直接应用需求规律未尝不可。有人盛赞市场制度没有浪费，却不神化市场应该是这种道理。

[此贴子已经被作者于2005-7-8 17:56:13编辑过]

感觉题目有点问题，如把制度作为要素，制度的收益递减是指制度过剩，其他要素稀缺，需要增进的是其他要素，这与出题者所说要增进制度的说法正好相反。此外，制度分析中，制度变迁在于潜在的收益，而潜在收益在于相对价格、技术等的改变。这与新古典的收益递减的预设（其他条件不变）是不同的，因此二者谈不上有什么冲突。

首先要澄清你的“边际效用递减”概念：此概念特指“单位时间”内的效用，随消费量或产出量而递减。其次，你需要澄清你的“制度”概念，第三，你需要界定你所谓“制度的边际效用”。

我说的概念都是一般意义上的。我在顶楼的意思是，递减的东西不一定是阻碍的。好比一列减速前进的火车，它并不一定是在阻碍别的东西。但是从新古典观点出发，只要是递减的，在它未成为阻碍之前，就应该更新。如此，则制度的变迁速度要更快、更激进、更极端。

　　制度是解释约束人的经济行为的，经济的发展要求制度变迁。

这个问题有点蹊跷。

“边际递减”一般都是针对某一过程的，表现的是“自变量增量”与“因变量增量”之间的“关系”的“变化”。制度如果谈“边际递减”，那么制度应该是变量：制度在不断变化（或曰“制度变迁”）的过程中表现出边际收益递增或递减。或者说，如果谈“制度的边际收益递减”，则是默认收益是以制度为某一自变量的函数。

制度如果是不断变化的（因为只有“不断变化”，才可能谈“边际变化”的变化特征），那么原问题是想谈什么呢？

如果原问题想谈，现行的“制度”是否由于“阻碍”或者“边际收益递减”而发生变革，就要把现行制度当成既定的对象来考察，而这与“边际”的含义冲突，因为现行制度不变化，我们是得不到相关的“边际收益”的。

如果原问题想谈，现行的“制度变迁”过程是否由于“阻碍”或者“边际收益递减”而发生“变迁路径”的改变，这样原问题也很难回答。因为在制度变迁中，“所有其他因素不变”无法保证（而这正是求“边际”的必要条件），技术、人口、资源……都可能变化，很难判断制度在其中的作用。另外，制度变迁路径如果成为人们的研究乃至设计的对象，所需的信息量也许太大，可能比“社会生产计划”所需的信息量还大（前者相对于后者是“高阶无穷大”）。

就后一个问题来说，好像“制度不变，其他在变”比“其他不变，制度在变”更容易让人相信。

如果原问题假设现行制度并不变，所谓的“边际收益递减”是指“在现行制度下，剔除其他因素的影响（或保持其他因素不变），收益对时间的变化率”随时间递减，则仍然面临难以保证“其他因素不变”的问题。因为，一旦引入了“时间”，则把所有未知或未考虑的因素都引入了，我们其实很难令人信服地说，“（随时间的）边际收益的变化”只是制度引起的（即使我们能成功地剔除已考虑因素的影响）。

此外，就原问题而言，如果真地（为了考虑“制度的边际收益”而）假设“其他所有因素”不变，“（随时间的）边际收益”发生变化也是令人费解的。个人认为，“一切如故”应该是此时的常态（因为所有其他因素都没变）——就像中国几千年都维持着类似的状态那样。