如果制度的边际收益递减怎么办？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

通常认为，制度变迁或者制度创新的出现是因为“出现了制度非均衡的机会”，从而一些“企业家”会主动响应这些获利机会，推动制度变迁。这大体上可以理解为，当制度阻碍了生产力的发展时，变迁就是必须的。典型的案例就是废除收容遣送制度。

然而，如果说制度本身同劳动、资本等一样属于某种推动经济增长的要素的话，那么这种“要素”一定也有一个边际收益递减的趋势。我们可以把一系列制度看作一个系统，这系统中不同的制度调整时间不同，因此必然出现边际收益递减现象。按照标准的新古典理论，应该进行制度变迁。比如，现行核心期刊制度尽管有一定作用，但是作用明显逐步下降，应该引入更加规范的制度取而代之。

对比前面所言，我们发现，从新古典理论出发和从新制度理论出发，得出的制度变迁的动力或原因是不同的，“阻碍”有时与“收益递减”是无关的。理论上，从“收益递减”角度出发要求制度变迁的速度应该更快、更及时。它们之间的差别究竟在哪里？更进一步地，这涉及到制度选择的机会成本是否可以为至少大部分经济主体所了解。在实践中，我们也可以思考一下，中国进行的诸多制度变迁是因为“阻碍”还是因为“收益递减”呢？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏4 回帖

关键词：边际收益 怎么办 制度变迁 古典理论 机会成本 制度 边际 递减 收益

师兄提出一个好问题啊，昨天刚好翻看了小凯教授的《新兴古典经济学和超边际分析》，以小凯教授的思路，

边际分析是对增加一点或减少一点分析，当面临全面改道或新兴产物时缺解释得不好。

也即，我们也许可用超边际分析来分析这个问题

[此贴子已经被作者于2005-7-2 11:20:14编辑过]

我的意思是说，按照新古典的边际分析，当面临边际收益递减的时候，只需把量要做到边际成本＝边际收益的均衡，当量多过均衡，就减少量，反之也然。但是边际分析在分析另辟新路或创新时却是把整个创新作为结果来看，这点上边际分析显得比较无力，而用超边际分析也许就比较恰当了

昨天才接触超边际分析，还说不出什么所以然来，因此就只有请研究过的人来仔细分析一下了

超边际固然是一种制度分析的思路，但是真正突变的制度其实是很少的，制度更多地是一种渐进的演化过程。而且，突变或者超边际分析面临一个多重均衡的问题，这个杨小凯虽然借助一些定理，比如文定理，剔除了部分均衡，但是不能保证唯一均衡，尤其是在小经济中更是难以保证。

“阻碍”表面现存制度对增长是负作用，而递减可能仍然是正作用，但是正作用的速度是下降的，直到0甚至为负。

以下是引用warner1218在2005-7-3 10:35:05的发言：

制度的边际收益理所当然是递减的，否则还需要制度变迁做什么？

此外，我并不认为“阻碍”和“边际递减”之间有什么区别，只是一个概念用了两种不同的表达方法罢了。

[em05][em05]

这个分析存在一个问题，我们承认制度的边际收益递减，但是有一个条件就是“其他条件不变”下得出这个结论的，当其他条件变化的时候，参考系不一样没有可比价值

我的想法是，在其他条件不变的情况下，边际收益递减属于正常，只要边际收益还大于零该制度还是可以接受的，只是效率很低罢了

但是当其他条件变化，原制度成为经济增长的阻碍时，效率为负，边际收益为负，就需要制度变迁

以上各位忽略了一个问题，既在其他前提不变的条件下，资本和土地要素是同质的，而且可以度量，因而适合新古典边际分析。而当其他条件不变时，制度是异质的，不可度量的，因而是多元的，不同国家的制度存在较大差异，于是新古典分析并不适用，而且目前仍然还没有找到理想的分析方法。举例来讲，制度给不同人群之间带来的收益是不对称的，在专制制度下，即便制度阻碍社会发展，但只要它为统治阶级带来较高的收益，既得利益者可以利用对国家暴力的垄断使这一制度维持下去，因而制度很难变革，最终一般以暴力革命的形式来完成。而在民主制度下，当某一制度给多数人带来递减收益时，如果制度变革的长期收益大于投票机制运行的成本，人们可以通过公共选择机制来实现制度的变革，因而在民主制度下，制度变革较为频繁而且以温和方式进行。

karlzhow指出了民主社会和专制社会下制度变革的不同频率，我以为很有新意，奖励金钱和积分各50！

科学只讲是什么，不问怎么办。

行为主体自会作出替代的选择，让每单位制度代价获得的边际收益相等，尽管寻觅要花费时间。