剩余价值理论为什么不成立？

郑灵曦 发表于 2015-4-3 16:59
因为我不同意

不同意好哇，但请说明理由。

YJDWII 发表于 2015-4-3 17:42
你要说清楚怎么个当量相等法。请举例予以说明。
按这种逻辑，总体积与总重量相等也是成立的。

同一件事物，从两个方面进行计量，不能求数值的绝对相等（数学意义的）。
即便在物理学中，度量衡单位的不同，也导致这样的问题。

价值、生产价格、市场价格，带有不同的单位，这倒是一方面。更为重要的是，市场价格是在会计学的层面上，应用经济学的层面上被计量，是实际工作的数据。

生产价格是平均化的数据。

价值更为一般的。

这种计量的处置是完全不同的。如果真要处理价值的计量，《资本论》第二卷给出一些线索的。

我们不能在现象领域讨论不同母子层级的经济范畴的数学量的绝对相等。

dragon1458 发表于 2015-4-3 20:27
同一件事物，从两个方面进行计量，不能求数值的绝对相等（数学意义的）。
即便在物理学中，度量衡单位的 ...

当量相等的说法似乎有道理。但马克思所说的总价值=总价格可不是你所说 的当量相等。他的实质就是要以此将价值偷换成价格，从而实现由价格来确定价值的目的。这是一种什么性质的做法呢？这是通过本应由价值来决定的价格来确定本来是决定价格的价值。这里的价格好象是客观存在的或自然存在的“自然价格“，好象不是由价值决定的“自然价格”。否则，你的价值都还有等确定，又如何能知道价格呢？
所谓的当量，其实是一个当量系数的概念。这个当量系数可能是等于1的，也可能大于1或小于1.而马克思的等式中是只有等于1，没有其它可能的。

恩格斯给出的价值转形的理由：
在这里，不仅花在这些产品上的劳动时间对互相交换的产品量的数量规定来说是唯一合适的尺度；在这里，也根本不可能有别的尺度。不然的话，难道可以设想，农民和手工业者竟如此愚蠢，以致有人会拿10小时劳动的产品来和另一个人1小时劳动的产品交换吗？在农民自然经济的整个时期内，只可能有这样一种交换，即互相交换的商品量趋向于越来越用它们所体现的劳动量来计量。从价值由劳动时间决定这一点出发，全部商品生产，以及价值规律的各个方面借以发生作用的多种多样的关系，就象《资本论》第一卷第一篇所叙述的那样发展起来了；因此，特别是使劳动成为形成价值的唯一因素的那些条件发展起来了。而且，这些条件是在当事人并未意识到的情况下起作用的，只有通过辛勤的理论研究才能从日常实践中把它们抽象出来，因此，它们是按自然规律的方式起作用，马克思也已证明，这一切都是从商品生产的性质中必然发生的。最重要和最关键的进步，是向金属货币的过渡。但是这种过渡也造成了如下的后果：价值由劳动时间决定这一事实，从此在商品交换的表面上再也看不出来了。从实践的观点来看，货币已经成了决定性的价值尺度；而且，进入交易的商品种类越是繁多，越是来自遥远的地方，因而生产这些商品所必需的劳动时间越是难以核对，情况就越是这样。此外，货币本身最初多半来自外地；即使本地出产贵金属，农民和手工业者一方面仍然无法近似地估计出花费在贵金属上的劳动，另一方面，对他们来说，由于习惯于用货币进行计算，关于劳动是价值尺度这种属性的意识已经变得十分模糊；货币在人民大众的观念中开始代表绝对价值了。

YJDWII 发表于 2015-4-3 22:04
当量相等的说法似乎有道理。但马克思所说的总价值=总价格可不是你所说 的当量相等。他的实质就是要以此将 ...

我说的“当量”，是一个借用语。
总量＝总量。已经没有什么特别的数学意义了，只是一个总量相等而已。
结构呢，是彼此不等的。
让我们回到：总量＝总量，那么，它所指是什么呢。就是不同性质的事物共有相同的有待分配的社会产品，从而所不同的分配方式不同。不同分配关系决定不同的分配方式，如此而已。

所以价值转化，是生产关系在变化，导致分配关系变化。分配的量是定下来的。

马克思不是什么“偷换”的问题，不是黑板擦，而是讲述历史的转化过程，即生产关系的不断转化。这其实并不难以理解的。只是我们不愿意让“历史”在数据中存在。如果考虑“历史”（生长）因素，量的相等只是对生产关系的在同一层级下的生长运动的一个确认。

这样说，没有前面的阐述简单明了。但是说明了道理。仅供参考。

dragon1458 发表于 2015-4-3 22:12
我说的“当量”，是一个借用语。
总量＝总量。已经没有什么特别的数学意义了，只是一个总量相等而已。
...

价格是价值的货币表现，你的价值都还有等确定，你怎能神马浮云般地知道价格？
价格=价值*货币当量（1元/小时），即使知道了价格，也并不必然能知道价值，还得知道货币的价值含量或货币的发行总量。
说到底，转形就是为了掩盖价值确定上的尴尬而继续编造的谎言。

价格=价值*货币当量（元/小时）
从价值与价格的关系看，能推导出总价值=总价格？当然，只有一点是成立的，即当当量系数为1时。这是典型的将点成立扩大为面成立。

YJDWII 发表于 2015-4-3 22:25
价格是价值的货币表现，你的价值都还有等确定，你怎能神马浮云般地知道价格？
价格=价值*货币当量（1元/ ...

马克思的公式是：1劳动小时＝1劳动小时。
效用价格理论的公式是：1元＝1元。
这两者的转换，量的关系转化，不能通过数学方程式。
至于您说的，不知道价值，如何知道价格。如果撇开性质分析，就从量上着手，就陷入了数学陷阱。萨缪尔森。

质向量的转化，是一个过程。在自然科学如此，在社会科学，更加如此。

您很重视恩格斯的分析。那不过是继续马克思的思路。历史上，提供了对价值向价格转化的分析的例证。现实生活中，这样的例证仍然会很多。试想想，农民工的聚集，尔后到城市化的价格，到世界GDP第二。这不是价值推动价格的成长吗？农民工的量和GDP第二的量是否能够等同呢？？？

dragon1458 发表于 2015-4-4 16:05
马克思的公式是：1劳动小时＝1劳动小时。
效用价格理论的公式是：1元＝1元。
这两者的转换，量的关系转 ...

价格围绕价值上下波动，不知道价值，就失去了参照物，当然是不知道价值，如何知道价格。没有什么数学陷阱，一切认识都是有起点的，而起点都是人们设定的。
价格=价值*货币当量（元/小时）      推导不出      总价值=总价格。

YJDWII 发表于 2015-4-4 16:35
价格围绕价值上下波动，不知道价值，就失去了参照物，当然是不知道价值，如何知道价格。没有什么数学陷阱 ...

按照“抽象到具体”的演绎是这样的。

但是，问题是，价值和价格是一对母子依存的关系。没有线性的演绎链条。

价值和价格，本质和现象，是同时性的。从历时看，价值在先，价格在后。那主要是在质性分析方面。量的比较是历史的。
在量的贯通方面，是共时性的。对价格的计量，其实就是对价值的间接计量。即最终尺度货币的计量依据，还是劳动时间。只不过，人们没有对这个最终依据加以统计罢了。