剩余价值理论为什么不成立？

YJDWII 发表于 2015-9-27 23:08
正因为资本家不能支配工人的劳动力，所以工人不能出卖劳动力，资本家也不能购卖劳动力？
你还是看看马克 ...

资本家不能支配工人的劳动力，那么是谁在生产过程中支配了工人的劳动力了呢？

zhuxiang 发表于 2015-9-27 23:09
按照劳动价值论，商品只有一个价值，这就是生产商品所耗费的劳动。我不知道你怎么搞出了两个价值来了？

剩余价值是超过劳动力价值的价值。这里有没有两个价值？
既然只有一个价值，那么，超过劳动力价值的价值又是谁的价值?

这个问题我已经说过了，难道你还要我再来重复一遍？

zhuxiang 发表于 2015-9-27 23:11
资本家不能支配工人的劳动力，那么是谁在生产过程中支配了工人的劳动力了呢？

资本家要的是劳动，当然不需要支配工人的劳动力。如果你在睡梦中完成了资本家的任务，他照样给你工资。

你并没有回答我的问题！

zhuxiang 发表于 2015-9-27 23:11
资本家不能支配工人的劳动力，那么是谁在生产过程中支配了工人的劳动力了呢？

工人的劳动力当然只能由工人支配。所以，他只能出卖其功能。
劳动力价值转形----读《资本论第一卷第十七章》
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=3088370&from^^uid=3698065

591
的劳动以后被支付报酬的。而货币充当支付手段，是在事后才实现所提供的物品的价值或价格的，在这里就是实现所提供的劳动的价值或价格。最后，工人提供给资本家的“使用价值”，实际上不是他的劳动力，而是劳动力的职能，即一定的有用劳动，裁缝劳动，鞋匠劳动，纺纱劳动等等。至于这种劳动另一方面又是形成价值的一般要素，具有一种使它同一切其他商品相区别的属性，这一点却是普通意识所不能领会的。

工人提供的、资本家得到的是劳动力的职能，即一定的有用劳动，裁缝劳动，鞋匠劳动，纺纱劳动等等。这不明白告诉你，工人出卖的是劳动而不是劳动力吗？如果你认为出 卖劳动力，可以不交付劳动力而交付劳动，那么 ，出卖房子是不是可以不交付房子只交付房子的使用权呢？

你什么时候成为马克思的信徒了？

zhuxiang 发表于 2015-9-27 22:19
如果商品不是劳动力，而是劳动的话，那么现在有一个问题：劳动力是按照谁的意志来支配的呢？如果资本家只是 ...

劳动力是商品，只有一种情况，那就是工人是奴隶。奴隶主对奴隶拥有完全意义上的所有权。
资本家对劳动力的支配，如同承租人对租赁物的支配一样，只是一定期限的使用权，而不是一定期限的所有权。完整的所有权包括：占有、使用、收益、处分四权。
完全的所有权的支配是排他的，从表面上看，资本家有权安排工人干这活、干那活，但工人并非是别无选择的，而奴隶则不然。房东可以任意地合法使用他的房子，而承租人则只能在约定的范围内合法使用房子。承租人使用房子，这能说成是他是按天购卖房子吗？

你的这番论述是经过认真的思考了的。但是它并没有证明你的观点。既然资本家有权支配工人的一定期限的劳动力，那么一定期限的劳动力就属于资本家，而不属于工人。在这里劳动力仍然是商品，但是这里的商品不是工人一生的劳动力，而是工人一生中一定期限的劳动力。

zhuxiang 发表于 2015-9-28 16:22
你的这番论述是经过认真的思考了的。但是它并没有证明你的观点。既然资本家有权支配工人的一定期限的劳动力 ...

第一，我已经明确表明，劳动力可以是商品，但这并不说明工人出卖的就是劳动力；
第二，工人出卖的究竟是劳动力还是劳动，这要看你的出卖的标准及租售的界限而定。你硬要将租赁说成的出卖，那么，奴隶买卖的仅仅奴隶的人身吗？