剩余价值理论为什么不成立？

wzwswswz 发表于 2016-7-30 11:40
你说马克思说的，你拿出马克思的原话来。

这本来就是原话，而且引了很多次了。

wzwswswz 发表于 2016-7-30 11:42
说我搞不清楚，那你就是能说清楚的喽。来，我听你说一说……

你就这么忽悠的？

YJDWII 发表于 2016-7-30 11:28
有效需求决定的是社会价值，效率决定的是私人价值。社会价值（交换价值或社会认可的价值）与私人价值（个人 ...

你的意思是“过去社会劳动”也能够进行劳动？那你能讲一讲“过去社会劳动二次结晶”的原理吗？二次结晶的价值尺度又是什么吗？

再用我前面举过的例子请你来解释一下。
你如果生产只能手工劳动的A商品，全年劳动12个月（300个张三劳动日），可生产A商品300件。你如果生产B商品，用前3个月生产工具，后9个月使用工具生产B商品，年终工具全都报废，全年劳动12个月（300个张三劳动日），可生产B商品300件。
请问：300件A商品与300件B商品是否等价？如果等价，是否意味着用在工具生产上的前3个月的“过去劳动”根本不会形成“二次结晶”？如果不等价，是否意味着A商品的300个张三劳动日与B商品的300个张三劳动日不等价？
当然，我还可以假设，你先用前3个月的劳动生产出了75件A商品，然后用它们换回了需要3个月才能生产出的生产B商品所需要的工具，再用9个月的时间去生产B商品。结果仍然是相同的，你全年劳动12个月（300个张三劳动日），年终得到了300件B商品。
请问，你用A商品换回的工具是否会有“二次结晶”？如果会，那就是说自己生产的工具不会“二次结晶”，只有交换回来的工具才会“二次结晶”？如果不会，那你说的“过去社会劳动二次结晶”又在哪儿？

wzwswswz 发表于 2016-7-30 12:12
你的意思是“过去社会劳动”也能够进行劳动？那你能讲一讲“过去社会劳动二次结晶”的原理吗？二次结晶的 ...

你很得意是吗？
告诉你吧，既等价又不等价。为什么我一直不想说你，知道你是混淆混淆再混淆。你自己糊涂以为别人也会糊涂。
从张三个人的劳动效率看，它们是等价；从整个社会需求和生产效率来看，它是可能等价也可能不等价。如果你的A商品是布，而B商品是三寸金莲，它们会等价？如果你的A商品是铜，而B商品是金，它们会等价？
如果没有二次结晶，你9个月能生产出300件B商品？如果没有二次结晶，你9个月能生产出300件B商品，还用得着制造工具？磨刀不误砍柴工，如果不磨刀也不误砍柴工，还有人磨刀吗？

YJDWII 发表于 2016-7-30 11:33
你真是连遮羞布都不带。前面帖子中有，自己看去。
马克思剩余价值生产过程
劳动力的日价值为12小时劳动 ...

你说“劳动力的日价值为12小时劳动，货币表现为3先令”，你有证明吗？请把你的证明过程完整地给出来。如果没有证明，或者无法证明，那就是胡说八道。
当然了，你为了维护自己的观点，连“只有在计划经济条件下，在人为的干预下才出现过”工人不掌握生产条件的情况”这种罔顾事实的话都说出来了，还有什么胡说八道的话说不出口？

wzwswswz 发表于 2016-7-30 13:07
你说“劳动力的日价值为12小时劳动，货币表现为3先令”，你有证明吗？请把你的证明过程完整地给出来。如果 ...

已经多次告诉你，这是马克思说的。但是，仅这一句他是正确的，并没有错。

YJDWII 发表于 2016-7-30 12:03
这本来就是原话，而且引了很多次了。

我再说一遍，这不是马克思关于“3先令”是如何决定的完整的原话，请你把马克思关于3先令是如何决定的原话完整地拿出来，并给出出处。

劳动是价值的尺度，但劳动并非是唯一的价值尺度。价值计量对象中的任何一个因子都可以是价值尺度。价值尺度不可能存在于价值计量对象之外。

YJDWII 发表于 2016-7-30 12:05
你就这么忽悠的？

那你说我搞不清楚什么意思？是你比我更不清楚？
如果你自己都说不清楚，就不要说别人搞不清楚。

马克思在《 资本论》 第1卷，第9章《 剩余价值率与剩余价值量》有这样的一段话：
    “假设这个工人自己占有生产资料，并且满足于工人的生活，那么只要有再生产他的生活资料的必要劳动时间，比如说每天8小时，对他来说就够了。因而他也只需要够8个劳动小时用的生产资料。但是，资本家除这8小时外还要工人再进行比如说4小时剩余劳动，这样，他就需要一个追加的货币额，来购置追加的生产资料