剩余价值理论为什么不成立？

wzwswswz 发表于 2016-7-31 21:42
偷换概念。我说的是你用300个张三劳动日，生产A商品300件，或者用300个张三劳动日，生产B商品300件。这里 ...

看  1837楼吧
你就来回倒，看能倒出什么新花样。

wzwswswz 发表于 2016-7-31 21:54
黄金的品质稳定就意味着劳动生产率不会变化吗？就意味着社会有效需求也不会变化吗？如果不是，那么根据你 ...

A与A肯定等价。你非要偷换概念。你干脆说你的A是汽车，我的A是飞机。
10年前的电视与10年前电视机同一，这是A=A,10年前与现在这不是A=A。

YJDWII 发表于 2016-8-1 09:41
看  1837楼吧
你就来回倒，看能倒出什么新花样。

1837楼就能证明你没有偷换概念了？要看就看我1836楼的原贴，足以证明你在偷换概念，篡改我的发言。

YJDWII 发表于 2016-7-31 19:30
你眼睛长屁股上了吗？我有说过工人出卖劳动力不知道卖多少吗？如果他维持平均每天基本生活的最少支出是3先令 ...

工人自己不知道，研究经济学的人也不可能知道吗？

资本家不劳动，或超过自己的劳动而占有工人劳动创造的价值是肯定的，但占有多少并不是一个绝对不变的数量，如何一步到位？再说了，只要工人与生产条件相分离的状况不改变，工人的劳动被无偿占有的现象就绝不可能被消除，哪有什么一步到位？

YJDWII 发表于 2016-8-1 09:47
A与A肯定等价。你非要偷换概念。你干脆说你的A是汽车，我的A是飞机。
10年前的电视与10年前电视机同一， ...

请你用明确的语言证明你能够保持思维的同一性。
第一，我们讨论的就是同一种商品，A和A，例如黄金和黄金，并且是品质完全相同的黄金。所以，请你不要用“你的A是汽车，我的A是飞机”来混淆视听。
第二，我们只讨论“10年前的一公斤黄金与现在的一公斤黄金”，只要品质相同，是否“价值肯定相同”。
第三，按照你的“价值与效率成反比，与有效需求成正比”的观点，请你证明，现在黄金的效率与10年前的效率是否相同，现在黄金的有效有效需求与10年前的有效需求是否相同。如果无法证明，那么你就必须承认你所说的“10年前的一公斤黄金与现在的一公斤黄金”“价值肯定相同”，就是胡说八道。如果你不承认这一点，那就证明你根本无法保持思维的同一性，证明你总是出尔反尔，总是不断否定自己的观点。

“10年前的电视与10年前电视机同一，这是A=A,10年前与现在这不是A=A。”
你的意思是10年前的电视机不是电视机？10年前的黄金不是黄金？10年前的A就是B？10年前的B就是A？
你为了维护自己的错误观点，难道连最起码的正常思维也不会了？

wzwswswz 发表于 2016-8-1 11:44
请你用明确的语言证明你能够保持思维的同一性。
第一，我们讨论的就是同一种商品，A和A，例如黄金和黄金 ...

10年前的河流是河流？说多了你不懂。

YJDWII 发表于 2016-8-1 15:01
10年前的河流是河流？说多了你不懂。

10年前的黄金就不是黄金了吗？

在社会化分工生产条件下，任何人的劳动都具有社会和私人的双重性质。
任何劳动都不是在为自己劳动的同时为别人劳动。与私人劳动和社会劳动相对应的是劳动的私人价值与劳动的社会价值。私人价值相等的劳动，其社会价值并不一定相等。劳动的私人价值与劳动的社会价值之差额正是经济风险的源头之一。
对于一个工人来说，生产钢铁与生产手机没什么不同，他的劳动的价值是相等的，但他的社会价值却存在很大的差异。
因此，由私人劳动价值相等是推不出社会或市场价值相等的结论的。这就是为什么要以市场导向来引导经济发展的原因。

YJDWII 发表于 2016-8-2 12:22
在社会化分工生产条件下，任何人的劳动都具有社会和私人的双重性质。
任何劳动都不是在为自己劳动的同时为 ...

你的张三劳动既然具有了“砝码”的性质，那么它所代表的就不是私人劳动，而是社会劳动。与此相对应，张三劳动小时所代表的就不是私人价值，而是社会价值（1773楼：甲企业产品的社会价值为20000小时张三劳动，乙企业产品价值同样为20000小时张三劳动。）我在1836中的“300个张三劳动日”当然就是社会劳动和社会价值。凭什么你说的“张三劳动”就是社会劳动，就代表社会价值，而我借用你的张三劳动就只能是私人劳动，只能代表私人价值？搞学术还有你这样明目张胆搞双重标准的吗？

为了避免你故意在枝节问题上进行纠缠而回避对实质性问题的回答，现在我把1836楼的问题中隐含的条件直接表达出来。
第一，A、B两种商品的性质决定，A只能进行手工生产，B可以使用工具进行生产。
第二，在B商品的生产上，谁率先使用工具，谁的私人价值就小于社会价值，在竞争中就居于有利地位；谁不使用工具，谁的私人价值就大于社会价值，在竞争中就处于不利地位。其结果，所有B的生产者都使用工具进行生产，并且，在新工具发明之前，大家都使用相同的工具。
第三，同样300个张三劳动日，可以生产300件A商品，或者可以生产300件B商品（其中，前75个张三劳动日生产生产B所需要的工具，后225个张三劳动日使用工具生产B商品，生产出300件B商品后，工具全都报废）
第四，A、B两种商品的产量恰好等于需求量。
第五，与A、B两种商品价值相关的其他条件都相同。
请问：300件A商品与300件B商品是否等价？如果等价，是否意味着用在工具生产上的“过去劳动”（前75个张三劳动日）根本不会形成“二次结晶”？如果不等价，是否意味着A商品的300个张三劳动日与B商品的300个张三劳动日不等价？

假设上面例子中的工具不是B的生产者自己生产的，而是用平均耗费75个张三劳动日的75件B商品交换来的，而其他条件均不变。
请问：交换来的工具（“过去劳动”）在B商品的生产中是否会有“二次结晶”？如果会，那就是说自己生产的工具不会“二次结晶”，只有交换回来的工具才会“二次结晶”？如果不会，那你说的“过去社会劳动二次结晶”又在哪儿？

wzwswswz 发表于 2016-8-2 15:40
你的张三劳动既然具有了“砝码”的性质，那么它所代表的就不是私人劳动，而是社会劳动。与此相对应，张三 ...

你还挺来劲的，臆想一个二难选择，真的觉得有道理吗？
，同样300个张三劳动日，可以生产300件A商品，或者可以生产300件B商品（其中，前75个张三劳动日生产生产B所需要的工具，后225个张三劳动日使用工具生产B商品，生产出300件B商品后，工具全都报废）
这说明什么？说明工具相当于75个劳动日。运用工具，只要225个劳动日就能生产300件B商品，不用工具则要300个劳动日。工具报废了，价值转移了（马克思说的是等值转移，其实那只是会计假设。现实中应该是重新结晶形成新的价值），重新结晶在B产品中。从私人价值而言，300件A商品与300件B商品当然是等价。
但是，从社会价值而言，它们是否等价是不一定的。虽然你给定了它们各自供求平衡的条件，但这还够。与社会价值相当的因素有两个，其一是供求关系，其二是社会平均劳动生产效率。如果张三在这两个产品中都处于社会劳动生产效率的平均水平，则可断定AB的价值是相等的，否则是没有根据的。
如果我们从 “  300个张三劳动日，可以生产300件A商品，或者可以生产300件B商品”就可以断定AB价值相等，那么，所谓的商场导向、所谓的供给侧改革岂不是多余？

不要关门臆想，要面对现实。不要迷信邪说，要重视实证。