剩余价值理论为什么不成立？

wzwswswz 发表于 2016-7-23 15:43
你自己想把垃圾变成真理，都快200年前的垃圾了，现在又捡起来，就变成真理了。
你如果没有认真读过《资本 ...

劳动能力作为商品，它的价值规定具有极重要的意义。这个价值等于把再生产劳动能力所必需的生活资料创造出来的劳动时间，或者说，等于工人作为工人生存所必需的生活资料的价格。只有在这个基础上，才出现劳动能力的价值和这个劳动能力所创造的价值之间的差额”——资本论第四卷第16页
你连农民劳动力的日价值与农民每天劳动创造的价值这两个基本概念都分不清，

总穿半边裤，遮了前面露了腚。
劳动创造的价值是谁的价值？劳动力有一个日价值还有一个劳动创造的价值还有一个工资价值，劳动力究竟有几个价值？工人是卖一个劳动力，再卖一个劳动，前者获得报酬后者没有获得报酬？

劳动不是已经卖给资本家了吗？劳动创造的价值不属于资本家？房子卖给你，租金不属于你？

按你这胡说八道的理解才是理解？

YJDWII 发表于 2016-7-23 21:27
劳动能力作为商品，它的价值规定具有极重要的意义。这个价值等于把再生产劳动能力所必需的生活资料创造出 ...

工人把劳动力卖给资本家是以工资的形式得到了劳动力的价值，而不是得到在生产过程中劳动力所创造的价值，因为在生产过程中，劳动力已经属于资本家了，他所创造的价值也就属于资本家了。
但是，属于资本家并不等于工人没有劳动，并不等于价值不是工人劳动创造的。
好比张三用自己家的牛耕地，因此，你能说因为牛是属于张三的，所以实际耕地的不是牛，而是张三吗？
因此，你用劳动属于资本家来否认工人劳动的客观事实，从而否认工人的劳动创造了价值，纯粹是睁着眼睛胡说八道。

wzwswswz 发表于 2016-7-23 20:10
你想让工人出卖24小时劳动才给他3先令吗？

劳动力的日价值是维持一日劳动力所必须的，但在一天24小时中 ...

你能不能不意淫、不胡说？
24小时得多少工资你算不出来，问问也不会吗？
算上加班，24小时的工资=8*0.5+16*0.5*2=20先令
现实都是这么算的，象你那些胡说八道的屁话就不要说了。

通常情况下就可以确保资本家的剩余价值。比如，底线是12小时，然后再根据两个底线计算出小时工资。

你见哪个资本家哪个企业是这么算工资的？
你这是说所谓的劳动力日价值并不是在出卖前确定已知的，你这是说劳动力有一个在出卖前确定已知的价值，还有一个根据剩余价值需要倒算出来的日价值吗？

wzwswswz 发表于 2016-7-24 10:11
工人把劳动力卖给资本家是以工资的形式得到了劳动力的价值，而不是得到在生产过程中劳动力所创造的价值， ...

是工人在劳动，是工人在造汽车----
工人劳动创造的价值属于工人？
工人生产的汽车属于工人？


张三花十元买来木材，给二十元雇你做一把椅子，然后以五十元出售。这椅子是你劳动做的，这五十元或盈利的二十元是你的吗？或说张三是无偿占有了劳动创造的价值吗？

YJDWII 发表于 2016-7-24 11:39
你能不能不意淫、不胡说？
24小时得多少工资你算不出来，问问也不会吗？
算上加班，24小时的工资=8*0.5 ...

你连基本的经济常识都不知道，还想搞经济研究？你除了意淫和胡说以外再也没有任何本事了。

工人出卖一天劳动力不是出卖24小时，而是出卖一个工作日的劳动力，这就像我们所说的日工资绝不是劳动24小时的工资，而是劳动一个工作日的工资。
所以，小时工资是按照日工资除以工作日（小时）来计算的，反过来，小时工资乘以工作日（小时）就是日工资。
你到网上查一查国家规定的小时工资就是这么计算的——“日工资以月工资按平均每月计薪天数21.75天折算，小时工资则在日工资的基础上再除以8小时”。
因为现在实行的是8小时工作制，如果是12小时工作制，小时工资就应该“在日工资的基础上再除以12小时”。
像你提出什么计算24小时工资是多少，不就是要计算出24小时的工资超过了劳动力的日价值，所以是不等价交换吗？
按照你这种根本不是按照工作日（小时）来计算的逻辑，国家规定的“小时工资=月工资/21.75天/8小时”纯粹就是胡说八道了，因为“小时工资╳24小时╳21.75天”等于3倍的月工资了，这里还没有考虑加班的因素呢。

你能不能在阅读能力上在提高一点啊？
劳动力日价值就是维持工人每天生活必需的生活费用（例如3先令），即便工人不出卖劳动力，他也需要这些生活费用，这难道不是在出卖劳动力之前已定的吗？
由于这个生活费用是已定的，所以工人每天劳动的工资收入要至少等于这些生活费用，这就是劳动力的日价值决定了他的日工资。
接下来，工人要生产出相当于工资的产品价值，至少需要劳动多长时间，这是资本家必须考虑的。如果生产3先令的价值需要12小时劳动，那么资本家把工作日只定为12小时就只能喝西北风了。因此，为了能够得到剩余价值，资本家就一定要把工作日定得超过生产出相当于工资的产品价值所需要的时间。
由此可见，事先已定的是劳动力价值，以及由此决定的最低日工资（如果劳动力供过于求，实际的日工资也有可能低于最低日工资），需要资本家确定的是工作日长度，如果需要的话，最后才是小时工资。
我的表述如此明白无误，你从哪里看出来“还有一个根据剩余价值需要倒算出来的日价值”？

YJDWII 发表于 2016-7-24 11:53
是工人在劳动，是工人在造汽车----
工人劳动创造的价值属于工人？
工人生产的汽车属于工人？

你的逻辑能力低得没药可救了！
是不是工人劳动与工人的劳动属于谁完全是两个概念，同样，是不是工人的劳动创造价值与这个价值属于谁也完全是两个概念。你怎么连如此简单的道理也不明白呢？

再举一个例子，你请一个钟点工替你家做饭，说好一个小时完成任务，你给她一个小时的工资。那么，这一个小时内，钟点工的劳动就属于你了，她不能在这一个小时内不替你做饭而回家去洗衣服。但是，劳动属于你意味着她必须劳动，如果她不劳动，那么劳动属于你就是一句空话。所以，劳动属于你并不意味着钟点工不劳动，没有劳动，而是你在劳动。
其次，劳动结束，你向钟点工支付工资，做好的饭当然也就属于你了，她不能把做好的饭带走或自行卖掉。但做好的饭属于你并不意味着这一个小时是你在做饭，钟点工没有做饭，并不意味着这个饭是你做的，而不是钟点工做的。
如果你觉得饭做得不好吃，那么下次你就不会找这个钟点工来做饭，因为这个饭是她做的。而按照你的观点，因为做好的饭是属于你的，所以就不是钟点工做的，饭做得好吃不好吃与钟点工就是毫无关系的，绝不会影响你下次再请这个钟点工来做饭。对不对？

所以，按照你的逻辑，工人得到了工资，劳动就属于资本家了，工人就可以不劳动了，工人就可以聊天睡大觉了。但是，工人不劳动，没有劳动，没有的东西怎么能属于资本家呢？
所以，盈利不属于工人，不等于盈利不来自于工人的劳动。连这些基本的逻辑能力都没有，还能研究经济学吗？字体越大，颜色越鲜明，就越能显示你逻辑能力的低下。

wzwswswz 发表于 2016-7-24 14:54
你的逻辑能力低得没药可救了！
是不是工人劳动与工人的劳动属于谁完全是两个概念，同样，是不是工人的劳 ...

wzwswswz 发表于 2016-7-24 14:54
你的逻辑能力低得没药可救了！
是不是工人劳动与工人的劳动属于谁完全是两个概念，同样，是不是工人的劳 ...

我不得不相信搞邪说与练神功真的是殊途同归-------都是通往天堂之路。

所以，盈利不属于工人，不等于盈利不来自于工人的劳动。

工人已经将他劳动的继续收益权与风险转移给了资本家，这哪还有无偿占有？
任何交易，如果都无限追溯下去，这个社会是不可能有正常的经济秩序的。毕加索的画当然是毕加索画的，它们价值当然来源于毕加索的劳动。当他将自己的画出售给别人后，实质就是将他的劳动或他劳动的成果的收益权转让出去了，他不再拥有基于他的劳动的继续收益权。

我一直说的是：工人的劳动不等于是工人所有，你却一而再/再而三地说我认为不是工人在劳动而是资本家在劳动。为什么如此无耻地歪曲？你都懂的逻辑那还是逻辑吗？
你的目的是赢，继续练功去吧，你赢了。

YJDWII 发表于 2016-7-24 19:03
我不得不相信搞邪说与练神功真的是殊途同归-------都是通往天堂之路。
工人已经将他劳动的继续收益权与风 ...

我有说过工人的劳动不属于资本家吗？我有说过剩余价值不属于资本家吗？
现在的问题是，你要用工人的劳动属于资本家和剩余价值属于资本家来证明剩余价值不是由工人劳动创造的，所以我才说劳动属于资本家不等于工人不劳动，剩余价值属于资本家不等于工人的劳动不创造价值。也就是说，我证明的是你提出的论据无法证明你的观点，证明的是你犯了一个推不出的逻辑错误。

你要想证明剩余价值不是由工人的劳动所创造，你就必须以证明这些价值与工人的劳动无关为论据，而不是以工人的劳动属于资本家、剩余价值属于资本家为论据。
连基本概念都搞不清楚，连判断之间的基本关系都搞不清楚，还想进行逻辑证明？

wzwswswz 发表于 2016-7-24 20:26
我有说过工人的劳动不属于资本家吗？我有说过剩余价值不属于资本家吗？
现在的问题是，你要用工人的劳动 ...

本来不想和你再绕了。现在看来你还不是一个普通的练神功的人。
也就是说，你认为价值是劳动创造的，是吗？如果是，希望你明确地将他说出来。
我的观点是，价值创造说不成立。价值就是劳动。
价值科学定义
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3698065