马克思经济学说至今没有得到验证

洪木林 发表于 2014-8-1 13:48
马克思主义大砖家实在是太厉害了：
在砖家看来：““尖”和“平”当然是两个意义完全不同的字”，但是， ...

无法区分文字的抽象和具体，显示你自己无知而已。
接下来你继续分不清什么是抽象什么是具体，分不清形式和内容的辨析。

Rousseau 发表于 2014-8-1 14:59
无法区分文字的抽象和具体，显示你自己无知而已。
接下来你继续分不清什么是抽象什么是具体，分不清形式 ...

一个针尖上能站几个天使?

包不同 发表于 2014-8-1 15:28
一个针尖上能站几个天使?

问问题的人自己应该知道自己问题的背景和深刻程度在哪里。

Rousseau 发表于 2014-8-1 15:30
问问题的人自己应该知道自己问题的背景和深刻程度在哪里。

别跑题
请问这是具体问题呢还是抽象问题呢

包不同 发表于 2014-8-1 15:32
别跑题
请问这是具体问题呢还是抽象问题呢

没跑题，抽象或者具体是有条件的，否则无所谓抽象和具体。

洪木林 发表于 2014-8-1 16:00
无法区分尖底船和平底船的砖家居然能区分抽象和具体？啊哈哈哈哈哈
来来来，慢慢区分啊：白马和黑马，下 ...

不用那么多哈，你无法区分这些概念只能说明你能力有欠缺。

洪木林 发表于 2014-8-1 16:03
我从来没掩饰我的观点
倒是有些墙头草口头马克思主义爱好者胡扯什么“恩格斯说的尖底船就是我说的平底船 ...

你连区分平底和尖底都困难，所以才会总是说别人剽窃。

Rousseau 发表于 2014-8-1 16:48
没跑题，抽象或者具体是有条件的，否则无所谓抽象和具体。

就是说,
如果不给出前提条件
你也不知道"一个针尖上面能站几个天使"是具体问题还是抽象问题咯

包不同 发表于 2014-8-1 16:53
就是说,
如果不给出前提条件
你也不知道"一个针尖上面能站几个天使"是具体问题还是抽象问题咯

一个问题既是具体问题也是抽象问题，一如“平”字是抽象的，也是具体的，平底船是抽象的，也是具体的。“平”就“平底船”而言是抽象的概念，平底船是平在船底方面的具体化，而平底船是个别特殊指向的抽象化，例如在恩格斯那里，其尖底船本身不属于今天的V型船，所以依旧是一种平底船。于是概念朝向其似乎的对立面转化。
“形式非它，即内容转化而已，内容非它，即形式转化而已”。这是谁的名言都不去了解，那么就不要来说任何概念了。