马克思经济学说至今没有得到验证

洪木林 发表于 2014-7-21 22:07
呵呵，砖家都说了：尖底船就是平底船。连流体砖家自己都分不清，别人又怎么可能分清呢？

只有一个不能区分概念前提的人才会被名称所迷惑一如接下来所表现的这样：

什么前提条件呢？
是砖家说：他是资本家，所以他是资本家；他不是资本家，所以他不是资本家？
也就是说：没啥客观标准，全凭砖家一句话？
——就你这水平，还说下去？

投资者只是使用生产剩余进行再生产的人，这个相对于前一阶段而言的下一阶段生产和剥削的定义——通过所有权无偿占有他人劳动成果——毫无关系，所以投资者丝毫不必然具备资本家的属性。

Rousseau 发表于 2014-7-22 06:18
只有一个不能区分概念前提的人才会被名称所迷惑一如接下来所表现的这样：

投资者只是使用生产剩余进行 ...

嗯，砖家不会被名称迷惑，因为砖家坚持尖底船就是平底船，怎么会被迷惑？

投资者只是使用生产剩余进行再生产的人，这个相对于前一阶段而言的下一阶段生产和剥削的定义——通过所有权无偿占有他人劳动成果——毫无关系，所以投资者丝毫不必然具备资本家的属性。

这种分辨没有任何意义
“使用生产剩余”同样是资本家工作的一部分

Rousseau 发表于 2014-7-22 05:09
对于你的international是一样道理。

呵呵，对啊，反正砖家一拍脑袋：尖底船就是平底船，然后就可以立于不败之地了

洪木林 发表于 2014-7-22 16:02
嗯，砖家不会被名称迷惑，因为砖家坚持尖底船就是平底船，怎么会被迷惑？

一直就是你没有搞懂，我从来不迷惑，船舶专家更不会迷惑。

这种分辨没有任何意义
“使用生产剩余”同样是资本家工作的一部分

这就是你的思维混乱：
使用生产剩余不一定是资本家工作的一部分，使用生产剩余进行投资才可能是，也仅仅可能是资本家职能的一部分，更重要的是，这些都不构成资本家的全部要素。资本家不仅要使用生产剩余进行投资，而且是通过个人所有权进行这种投资，并且依赖这种所有权，使得当这部分所有权的资本被补偿后，依旧凭借所有权来使得原本归属劳动的部分能够被据为己有而自己能够不进行任何劳动。

洪木林 发表于 2014-7-22 16:07
呵呵，对啊，反正砖家一拍脑袋：尖底船就是平底船，然后就可以立于不败之地了

你那种一看尖和平就搞不清究竟什么形状的，一看international就嚷嚷剽窃的，莫说拍你脑袋没用，敲你脑袋也没用。趁早回炉算了。

马克思的经济学说在我的个人身上得到了验证，让我自己的货币得到了正确的应用。

Rousseau 发表于 2014-7-24 10:20
一直就是你没有搞懂，我从来不迷惑，船舶专家更不会迷惑。

这就是你的思维混乱：

那是，既然“尖底船就是平底船”，那还会有什么迷惑的呢？

资本家不仅要使用生产剩余进行投资，而且是通过个人所有权进行这种投资，并且依赖这种所有权，使得当这部分所有权的资本被补偿后，依旧凭借所有权来使得原本归属劳动的部分能够被据为己有而自己能够不进行任何劳动。

这是任何投资者都在干的工作。这个投资者包括公有制下的政 府。你是说其实公有制下的政 府也在剥削？

Rousseau 发表于 2014-7-24 10:23
你那种一看尖和平就搞不清究竟什么形状的，一看international就嚷嚷剽窃的，莫说拍你脑袋没用，敲你脑袋也 ...

呵呵，那当然，只有砖家才搞得清，因为砖家说了：尖底船就是平底船。尖底和平底根本就是同一个形状嘛
——这种捣浆糊的马克思主义辩证法太牛逼了，啥都能捣。

洪木林 发表于 2014-7-27 21:29
那是，既然“尖底船就是平底船”，那还会有什么迷惑的呢？

不同条件下，尖和平的意义是不同的。

这是任何投资者都在干的工作。这个投资者包括公有制下的政 府。你是说其实公有制下的政 府也在剥削？

ZF也会剥削，而且你把公有制与国有制完全混淆起来，充分显示你分不清任何不同条件下不同概念的意义。一如你分不清尖底船和平底船之间的相对性一样。

洪木林 发表于 2014-7-27 21:30
呵呵，那当然，只有砖家才搞得清，因为砖家说了：尖底船就是平底船。尖底和平底根本就是同一个形状嘛
— ...

你这和你分不清公有制和国有制是一个道理。