中国是否可以内生资本主义？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

刚刚看到了“ 本版谁能给封建主义（制度）下定义？”，觉得很有启发意义，胡马依北风提供了很多有价值的资料，下面表达一些个人思想。


人类文明可以划分成农业文明和工业文明两个历史阶段，其中资本主义和社会主义属于工业文明阶段，农业文明和工业文明之分是以生产力为根本的划分，社会主义只是被期望的比资本主义更高级的社会阶段，但实际上还有待实践来实现，仅目前阶段不可实证，仅仅是自我规划而已。

农业文明可以划分成三个阶段，这种划分是以政治作为划分标准的，当然政治的背后是经济，其实也就是生产力。

第一个阶段是前封建社会，第二个阶段是封建社会，第三个阶段是后封建社会（高度中央集权，胡马依北风的转帖中把这视为过度阶段，这很难让人赞同，不可能把世界范围占主体的社会形态因为西方文明的发展历程而贬低为过度阶段）。在这里奴隶社会与否不列于社会划分标准。

其实任何一个民族和国家，其开始阶段都是离散和割据的氏族部落，然后是部落联盟，而在古文明中心地带则发展成城邦，苏美尔和希腊就是城邦社会，并且由于战争争霸，形成可以由战争产生稳定货源的奴隶制度，罗马共和国或帝国也由于不断地对外战争扩张，维持着这种奴隶社会形态，由于战争支持，同时商业化，从而形成了奴隶交易制度，也就是奴隶不仅仅只是来源于战争，也来源于商业。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏12 回帖

关键词：资本主义 封建社会 工业文明 社会形态 社会主义 资本主义 社会主义 封建主义 生产力 中国

古埃及文明由于地缘因素，在第一阶段和第二阶段过度很快，就直接进化到第三阶段，很多人把中国的中央集权做为独有特色自诩，其实古埃及的中央集权比中国要早和成熟，古埃及文明三千年历史，三十一个王朝，和中国的后封建社会其实不相上下了。第一个世界帝国，波斯帝国也同样如此，也很快进入到第三历史阶段。

但是这些大一统的中央集权社会都伴随着强烈的封建化，由皇族和将军的封建化，西汉的七国之乱，西晋的八王之乱，唐朝的安史之乱和藩镇割据，明朝的靖难之役，都是第三历史阶段封建化的历史副产品。

古埃及也长出现由于中央集权失控产生的封建割据，同时神权的僧侣也加入到这种封建割据。古埃及的王朝比中国的很多稳定王朝都要短命，平均100年都不到。

对比世界，似乎是中国第三历史阶段的封建化是最低的，即使是与中国相邻的日本其封建化水平比中国高，日本在吸收中原文明之后产生消化不良，日本国王的中央集权实现的时间并不太长，日本短促的先期中央集权被后期漫长的封建社会所替代，这个直到明治维新的版籍奉还才得以结束。日本社会的在封建化是生产力和地缘双重因素的结果。

封建社会是第一历史阶段进化的产物，原来离散的民族要实现统一，或者由一个中心民族征服周边民族实现的统一战争，在征服战争的起点基于一个部落联盟，在征服和统一的过程中，又有许多外族部落投降或依附。也就是第一历史阶段到第二历史阶段，其实是基于战争的进化产物，当然国家也就是这样形成的。

在战争胜利之后，则要基于血缘和战功、情感、依附关系对扩张和统一领土进行分封，周天子分封天下就是这样的过程。而日耳曼征服罗马帝国则过程复杂得多，起伏得多。

中国的战国时代，各国变法，其实也已经由封建制度向中央集权开始进化，至秦国大一统，中央集权已经在中原试验已久，并不是一个突然的历史产物。春秋战国的诸侯吞并战争，和诸侯内部的公卿分权和篡权，迫使各诸侯向中央集权进化。鲁国的三桓之乱（孔子历经），晋国的三家分晋，齐国的田陈代齐，都是诸侯内部封建化恶果，于是在外部和内部的共同压力下，诸侯的中央集权已经成为普遍形态，各国变法则是实现中央集权的途经，其中以秦国的商鞅变法最为成功。

这样由秦国的中央集权由秦国统一天下而扩散到全中原。

欧洲在第二历史阶段停留了太长时间，而世界很多国家在第三历史阶段停留了很长的时间，其中埃及和中国是典型案例。

封建社会的本质是社会背后生产力落后的体现。

古希腊文明其实一直停留在第一历史阶段，但是希腊不同于其他文明的地方在于，由于地缘相近，希腊一直从两河文明、埃及文明和黎凡特文明的养分中成长，所以它的生产力高度发展，出现了生产力和历史发展阶段的不匹配，当然这背后还有地缘因素。

希腊城邦社会的高度生产力和婴儿政治阶段结合的产物，日本也是另外一个案例。

中国内生的工业文明进化总是逃不过王朝周期宿命，因为工业文明的进化周期很长。欧洲的资本主义进化也是经历：商业变革-政治革命-工业革命三大历史阶段，英国的工业革命是内生的，而法国的工业革命是英国激发外生的。对于期望中国可以内生资本主义的人来说，外族入侵打断中国的资本主义进化可能确实是一个可以成立的判断，但注意这只是可能，因为还有很多其他因素。

从汉萨同盟开始激发的西北欧商业变革，到地理大发现从伊比利亚对西北欧注入的财富激活，到最后到政治革命，这个周期大大长于中国的王朝周期，中国在中央集权的第三历史阶段的王朝寿命都挺不过这个时间要求，两宋319年，明代276年，即使以欧洲的资本主义进化做为参考基准，中国的王朝确实挺不过去。

西汉到东汉是内乱，三国是一个内乱极大破坏期，西晋一统结果八王之乱导致了中国又进入一个黑暗期，直到隋唐才恢复过来，有点类似欧洲中世纪的感觉，但是盛唐的时间也太短了。

这样不管是内乱还是外患，都使得中国的王朝寿命不能支持四百年左右的商业变革阶段，欧洲从十字军东征的封建社会松土产生的文艺复兴（南部商业城邦）和汉萨同盟（北部商业城邦）到1642年第一场政治革命。英国到1689年光荣革命结束后，社会制度和气息开始有利于手工业向工业的进化，其中包括ZF出台鼓励创新的保护专利法案，而这到1763年瓦特改进了蒸汽机开始推动工业革命开始，第一次工业革命其实到1850年才在英国普遍化，直到这时英国才敢向全球最后一个民族强权满清挑战（鸦片战争1842年）我们可以看到资本主义的进化周期太长了。

中国的王朝循环，让中国的商业没有穿透厚壁，很多历史可能不是我们现在的一些僵化观点所代表的。

当然讨论中国的内生资本主义进化是一个不可实证的研究，哪怕很有道理也无法验证，因为历史已经过去。

中国农业文明的历史阶段划分：

第一历史阶段，前封建社会：虞代（三皇五帝时代）、夏代、商代，可能夏商就已经是封建社会过渡时期了；
第二历史阶段，封建社会：周代，战国时代各诸侯已经开始中央集权试验了；
第三历史阶段，后封建社会：至秦代到辛亥革命，中间多次伴随再封建化。

对比欧洲历史，明代晚期，中国似乎进入到一个商业变革的转折期，东林党其实就是南方商业资本的利益集团，这个集团正在向皇权步步紧逼，很类似17世纪的英国革命，英国由1642年的内战开始，历经查理一世被处死，克伦威尔护国，斯图加特王朝的王政复辟和威廉的共荣革命，最终实现各阶层的平衡，到1688年才实现，期间经历了半个世纪才完成。之前英国还经历了数百年的商业变革积累阶段，更早之前英国的历史脉络是1215年的英国大宪章，1337年至1453年的英法百年战争，1533年亨利八世的宗教改宗，然后是英国以荷兰为榜样学习（手）工业化和商业化，光荣革命的威廉也是来自于荷兰。

也就是在明代晚期，中国的商业资本也积累到一个很强大的地步，已经在左右朝廷决策了，但这还处于量变过程，缺乏一个更高水平的质变过程，也就是由商业力量推动中国一场前所未有的政治革命，而这不同于中国历史上已有的各种政变和起义。当然这仅仅只是可能，也许历史根本不会有这个方向，只是参照欧洲的资本主义革命推拟中国可能的历史轨道。

东林党在晚明时期表现得也很龌龊和可恶，没有承当起历史重任。

因为南方商业资本已经进入到一个相当高的政治阶段，已经是一个可能的临界点，但是被满清的统治中断，而后中国的商业资本断不能达到晚明的历史高度，后来的晋商和徽商上升不到高位。

晚明的内乱和外侵使得中原经济被极大地破坏，但是这其实用了较短的时间得到恢复，但是中国的商业资本进化的临界点被打掉了。满清为了加强自己的统治实行文字狱，钳制民间思想，此时中国的文化活跃断不如明代。满清的统治最关键的是满汉有别，这断送了明代已有的商业阶层左右中央的连续性，而这是中国和欧洲最本质的差别，其实战争的破坏，欧洲也一样，但是欧洲一直存在商业阶层控制政治的连续性。宋代至元代也同样如此，问题不在战争对经济的破坏。明代后期的经济破坏，很快由哥伦布大交换的美洲农作物普及所弥补，清朝前期的人口和经济恢复是很快，但是最为有害的文化思想的自由和商业阶层在政治的高度。

满清是中国中央集权社会实现得最完美的朝代，但是这种完美的背后是满汉之别为代价的，这样断送了已有的商业变革积累，政治层面的临界点的退散。

如果李闯驾驭了吴三桂，满清没有入关，这样南明坐拥南方，可能还存在商业资本的进化机会，但是······在英国即使政治革命结束后，也依然经历了百年的时间才开始了工业革命，这样以商业为转轴，经济由手工业向工业进化。而中国可能的资本主义内生进化在满清的统治下变得不可能。

当然这仅仅只是假想的可能性，因为工业革命不但进化周期长，还要原始积累，包括国内和海外，中国是否可以不通过海外殖民而实现原始积累？中国的文化和思维方式是否能支持，还有很多的变量，所以一切只是可能性分析。

开始修炼左右手互博的功夫了

往后站800年，再看今天，社会主义和资本主义！