发帖
雷达卡
这是最后的部分了。
（承接上文）总结而言，通过对欧债危机的回顾，我们不难发现，与2007年金融危机中采取的果断救助银行业相比，此次欧盟对主权债务危机的干预性质是不同的。由于欧元区不同成员国的利益冲突，此次欧债危机的情况发展既微弱又充满不确定性。通过对欧债危机的回顾，我们还可以发现，之所以产生利益冲突，实际上是人们对欧债危机发生原因的认识充满分歧。一方面，有人认为欧债危机是由欧盟某些经济体的挥霍型公共开支导致的，这样的挥霍型公共开支使得其国民相信自己可以以超过国家经济水平的标准享受福利；另外一方面，也有人认为危机实际上是欧盟机构的问题，欧盟对投机性攻击的反映软弱无力，才引发投机者对主权债券的猖狂进攻。最后，通过对欧债危机的回顾，我们认为ECB内部存在严重的利益冲突，这使得其在是否对证券市场进行干预的问题是摇摆不定，充满不确定性。这种不确定性助长了投机性攻击，同时使得某些欧元区经济体的主权债券回报率飙升到不可持续的程度，也导致德国ZF债券回报率下落到非常低的水平。
四、最后贷款人、中央银行独立性以及欧债危机的教训
上文中我们已经详细讨论了欧盟的经济、货币机制以及危机发生的过程，从中不难看出，货币当局的抉择必然会受到外部压力的干扰。为什么ECB要等到2010年5月10日才宣布实行SMP？为什么，即便作为世界上最具独立性的中央银行，ECB与欧洲其他国家的央行一样，在干预危机方面优柔寡断？为什么本次ECB没有像其在2007年金融危机那样积极出手回应投机性攻击？许多推崇中央银行独立性的著名经济学家认为，相信中央银行能够在现存的经济与政治纷扰中独善其身的想法真的幼稚之极。
还是让我们回顾一下中央银行能够拥有的独立性类型，然后再争辩ECB的独立性问题吧。
1. 融资独立。央行具有地址政治机构和经济团体压力的能力，这种能力取决于中央银行运营收入的管理方式与管理程序；
2. 人事独立。这与融资独立的目标相同，人事独立能力取决于对货币当局的（在职和离职）人事任免、薪金制度与升迁轨迹的管理方式
3. 技术独立。指的是中央银行在干预工具的选择以及干预程度的调控上有充分的自主性；
4. 货币事务独立。这体现在中央银行对基础货币投放的不同渠道的控制能力。
5. 目标独立。这指的是中央银行在经济政策的制定上，可以独立决定目标变量的层级（例如，目标通胀率的大小）；以及
6. 优先次序独立性。这指的是在多维政策目标体系内，中央银行有能力独立判断其相对重要性，并自主考量实现的优先次序。
就像其他中央银行一样，ECB在融资、人事和技术方面享有高度的独立地位。至于目标独立性、优先次序独立性以及货币事务独立性方面，ECB与其它中央银行的状况也是不同的。诸如英国和瑞典，决定人民生活质量的重大经济政策的决定权并不在中央银行（这样的政策可能包括，通胀率的确定，或者政策优先执行次序）。而《欧盟条约》（The Treaty of the EU）赋予ECB目标与优先次序的独立地位。除此之外，与其它央行相比，ECB在货币事务方面也享有高度独立性，因为盟约已经禁止各成员国ZF通过基础货币直接进行货币投放。因此与其它中央银行相比，ECB实际上可以控制那些本属于成员国ZF才能掌握的基础货币循环渠道。与此一致的是，ECB的公开市场操作并不使用ZF债券，而是使用中央银行掉期。另外，SGP中确立的禁止ZF外向担保条款实际上强化了这一观点，即ECB已经放弃欧元区ZF的最后贷款人功能。
然而《ECB/2010/5决议》与之前的观点全然不同。实际上，ECB执委会感到必须做出及早这项决定，若继续拖延，会向投机者发出其在干预问题上继续忧郁的信号，这回助长投机氛围，更加不利于EMU主权债券问题的解决。其实，这一决定与《欧盟条约》的精神是一致的，ECB本可以在2010年4月份之前就果断地采取行动。当时，希腊ZF债务的总额只有3000亿欧元左右，如果当时ECB能够买入部分债券，就足以向市场发出明确信号，即ECB有决心稳定债券回报率，并且规范货币政策的决策执行机制。较之后来ECB犹犹豫豫再在2011年12月8日与2012年2月29日出手，动用10000亿欧元的超常规贷款进行救援，这样提早行动的成本简直可以称得上是非常适度的。提早行动还可以避免紧缩政策所带来的GDP下滑、失业以及产出停滞问题。自从二战结束后，没有哪个政策像救助方案那样极大的干扰了民主的运行与国际正常秩序的构建，并遭到大多数人的激烈反对。如果我们考虑这一隐性成本的话，ECB若能够在2010年4月及早行动，打击投机攻击的话，其总成本简直微不足道。另外，整个救助计划造成了收入不平等、导致了前所未有的社会紧张局面，放大了成员国内部的冲突，干扰了正常的欧洲政治生活秩序，对一体化进程将产生难以估量的潜在负面效应。
一谈到中央银行来做银行业以及ZF的最后贷款人时，道德风险问题便成为首当其中地需要仔细考量的问题。一提到道德风险，人们往往会缩短对公共部门的干预。而实际上，与银行业相比，公共部门的道德风险问题是可控的。公共部门已经引入了一系列规范ZF行为的纪律，但是银行业却对金融机构的经理人迟迟无法建立完善的审慎性行为规范。有鉴于此，很难理解为什么在本次欧债危机中，ECB不能像其在2007年8月7日金融危机抬头、雷曼兄弟破产时候那样果断、及时与有效地出手进行干预？
ECB所享有的高度独立性并没有使其免受其它政治压力的干扰。另外，这一结果助长了一个看法，那就是“ECB是其内部意识形态与冲突矛盾的牺牲品”，并且将其自身置于替罪羊的危险境地。改革刻不容缓，ECB应当考虑对现行的非效率的货币政策与财政政策的协同过程进行彻底改革。目前，我们仍然可以使用技术手段来提高政策协同性，比如提升政策落实效率、建立欧盟财政部等等。这样的技术手段不必降低市场的稳定性、也不会降低货币政策转换机制的运作的平稳性，更不会损耗纳税人的权益。与目前单纯的处罚措施相比，这样的手段可以更好地拉动增长、改善内部经济体的不平衡问题，并且不必影响到ZF债务的稳定化进程。
五、结论
在欧元区，政策协同性上不同行为主体行动的不确定性一直是个重要的问题。这样的非协同性助长了ECB内部各个成员国之间的非合作态度，这让各个成员国各自为政，使得为整体欧元区寻求统一解决方案的设想论文泡影。在2007年以前，政策协同性的缺陷就已经对欧元区的周期性与增长性绩效表现产生了负面影响。在随后的几年里，政策协同性的缺陷加剧了成员国利益的冲突。就像1929年的美联储一样，受制于ECB有缺陷的政策协同程序，其应对危机的能力大大地被削弱了，反而助长了投机性攻击。这与当初Eurosystem成立的初衷是不相符合的。换句话说，与其在2007年国际金融危机中果断、及时、有效的干预行动相比，Eurosystem在本次欧债危机中没有能够很好地支持ZF。
内部冲突使得ECB在扮演公共部门最后贷款人这一角色上显得力不从心。尽管ECB采取了一定程度上的干预措施，比如2012年9月启动OMT，这可以视为其对于最后贷款人这一职能的重新考虑。成员国当局的道德风险问题往往用来解释ECB的犹豫不决。道德风险同时也影响着金融机构的经理人行为。不过在最近十几年里，已经可以使用技术手段解决道德风险问题，并且公共部门的道德风险问题解决起来实际上更为容易。
欧债危机的治理成本是沉重的，教训是深远的。欧盟当局，没有考虑对政策协同机制进行全面改革，反而持续关注紧缩措施。欧盟当局不顾紧缩所带来的严重衰退、ZF融资能力的大幅缩水以及因民主、收入不平等、社会和政治不稳定所带来的抗议浪潮，强推紧缩。实际上欧洲需要的是友好型监管，这才能够增强成员国对一体化的信心与期待。
京公网安备 11010802022788号
