为什么公有制必将取代私有制

回 无知求知：

原始的公有制是为了能够生存，如果一个人单独生存是为了生存，可能会被老虎吃掉．所以私有制并不是人类的生命本性，生存、更好的生存才才是生命的本性。

人类的欲望是无限的，但人的任何某一种欲望都是有限的，人对任何某一种物品的需求都是有限的。另一方面，随着机械的发展人的生产力不断提高，就会出现一少部分人对这种物品的生产可以满足所有人对这种物品的需求。

如果非要拿人和动物比较，那未来人们过的生活和圈养动物的生活差不多——饭来张口、不必再有那么多的生存压力，这不正是你我向往的生活吗？

以下是引用hhj在2008-5-18 7:17:00的发言：

构想幼稚了点。按这种观点，美国人早就‘朱门酒肉臭，路有饿死骨’了。因为美国的农业相当发达，农业人口只占2%，并且农产品也是属于这2%的农民所有。那么为什么美国非但不出现‘朱门酒肉臭，路有饿死骨’，反而活得那么好，还向全球输出最多的农产品呢？

随着社会的发展，越来越多的人“失去”了农业用土地，这是社会进步的体现。

如果构造出什么耕地公有，以便让9个人吃1 个人种出来的粮食，这种“食利行为”不是什么好事情。

美国的农业人口只占２％而我国的农业人口占８０％左右，这也是我国农业外其它产业相对落后的一个原因。

随着社会的发展，越来越多的人“失去”了农业用土地，这是社会进步、生产力发展的体现，也就是我提倡的解脱劳动力（在这就不多说了）。但是失去农业用土地后就饿死这可不是进步。

美国曾经出现过‘朱门酒肉臭，路有饿死骨’，比如说在经济危机的时候有些人吃不上饭，而有些人把粮食倒入大海。将来还会出现这种情况，现在美国的经济已经陷入困境。

美国的农业人口只占２％但暂时没出现‘朱门酒肉臭，路有饿死骨’，是因为８０％的人可以在其他行业找到工作，但是不要忘了人的任何体力劳动都可以由机械代替。假设有一个食品厂、一个鞋厂、一个服装厂。工人的工资都是８００。后来食品厂和鞋厂引进了自动化的机械设备，在生产能力不变的情况下使工人都下岗了，那么服装厂的工资只有是２４００才能使生产与消费平衡，但服装厂的老板会涨工资吗？也许他还会降工资，因为待业劳动力的数量多了。如果服装厂再引进自动化的机械设备怎么办？

让9个人吃1 个人种出来的粮食，是因为这一个人种了９个人的地。如果将来随着机械的发展，１００００人就有能力种全国的耕地，如果谁生产的就是谁的，那么这１００００人拥有全国的粮食，剩下的人如果在其它行业再找不到工作就会饿死，本来够全国人吃的粮食却要饿死一些人，这是好事情吗？

如果相信机械会越来越发达，相信人可以做的任何体力劳动都可以由机械来代替，即机械排挤劳动，就不难理解为什么要实行公有制了。

以下是引用xibainiu在2008-5-18 11:26:00的发言：

      "随着机械的发展，当一部分人种植的小麦就能满足所有人的需求时，就没有必要大家都种植小麦了，怎么让一部分人种植的小麦能为大家所有，这就需要公有制."这句话很有意思，我还是第一次听说哦，把一个人的劳动成果让想办法大家共同拥有，比如说十个人，一个人劳动，另九个人不劳动，这九个人把一个人的劳动成果占为己有，呵呵，还美其名曰公有制。呵呵，有意思，这种强盗式的公有制，不要也罢！

嘿嘿　　嘿

不一定第一次听说　就是错误的

在社会制度变更的时候，人们公认的一些社会准则可能会改变。

任何一种生产资料都是有限的，人对任何一种商品的需求都是有限的，机械却会越来越发达，生产力会一直发展。

当有一天你的地被别人种了，按照你的逻辑，他生产的都是他的吗？如果你只会种地那你就没法生存了？当然你可以去找其它的工作，但当你找到的工作被机械取代了怎么办？不管你找多少工作总会被机械取代。

美国不就是少数人生产粮食给大多数人吃吗？这与你说的什么区别呢？

以下是引用huxilong在2008-5-18 12:03:00的发言：

如果非要拿人和动物比较，那未来人们过的生活和圈养动物的生活差不多——饭来张口、不必再有那么多的生存压力，这不正是你我向往的生活吗？

人类本来就是动物的一个群类.为了区别,人类把其它动物称之为畜类."人类与畜类的根本区别"这是个至今没有最终定论的问题.不过,"饭来张口、不必再有那么多的生存压力",这可不是我所向往的生活,因为我还需要更多的自由,还需要寻找更多的生存乐趣(比如发明发现的乐趣,智慧竞争的乐趣等等).

我的意思只是不必为了吃饭而四处奔波，并不防碍你的自由，人人都想得到更多的财富，所以并不防碍你去寻找更多的生存乐趣，你可以去发明、发现，仍会存在竞争。可以去写作、可以去绘画，如果你连饭都吃不上还会有闲心画画吗？

富不封顶,贫有底线.足邑.

一场体育竞技,如果目的是人人共同冠军,那谁还会奋力向上呢? 谁还有兴趣去参与呢? 很明显,这是一种令人类文明发展停滞的主义主张.理论未必论得清楚,但什么都逃不过实践的检验.任何"共同冠军"的尝试都将使一个人群落后于先进文明的进度,都将使一个人群的劳动价值远低于全人类平均劳动价值,甚至还可以垫底.

[此贴子已经被作者于2008-5-18 21:38:38编辑过]

回无知求知：

富不封顶,贫有底线，并且贫的底线越来越高，最终共同致富，这描述的就是共产主义。

无偿的发给你一些钱，这就是贫的底线，你找到工作、得到工资，就会有更多的收入，人人都想拥有更多的收入，所以仍有很大的劳动积极性。因为人人能力有限，所以不是人人冠军。

共产主义仍会有很大的竞争。在两个地方有种相同的工作，一个地方竞争这个工作的有两个人，得到与得不到这个工作的人的贫富差距是100；在另一个地方竞争这个工作的有200个人，得到与得不到工作的人的贫富差距是10，你说哪个地方的竞争更激烈？

贫富差距小就不一定没有竞争。

回huxilong:

我实在看不懂"主义",因为历史上出现过的"社会主义"不下24种之多,它们毕竟都不一样,但名字却相同.我看"共产主义"大概也会是如此.还是少谈"主义"吧,因为根本没有任何"主义"会是永恒的真理,无论你怎么变换解读也不会成为永恒的真理.

贫富差距根本就不是问题,生存底线才是真正的问题.这与体育竞技没有什么两样,冠军与最后一名之间的差距不是什么问题,而且体育竞技也不会剥夺最后一名的生存权.这样的秩序本来就是跟随人类文明同步发展着的自然秩序,这不是什么"主义".如果硬说这也是"主义",那么它就是顺其自然的"自然主义",也或者叫做"资本主义".