为什么公有制必将取代私有制

以下是引用huxilong在2008-5-13 10:48:00的发言：

共产主义不是共同生产而是共同消费.交换不是共产主义的生产方式，

你的理解是有问题的。比如说在大工厂中，许多工人一起干活，这是不是共同劳动呢？显然你认为是的。那么在高级社会里就没有大工厂了吗？显然不会没有的。所以在高级社会人们是一起劳动，一起消费的。

高级社会由于大家是一家人，所以大家干活实际上就是在家里干活，那时候，由于大家是一家人，所以整个社会是一个整体，所以无论是在航天飞机上干活的人，还是在地面干活的人都是在共同劳动的。那时候无论人们在什么岗位，是在几光年外的某个星球上干活，还是在地球上干活，都是一个整体的不同的部分在干活，因此都是在共同的劳动，当然他们也是共同消费的。

呵呵，你的概念还是有些狭隘了。要分析高级的社会，头脑是不能狭隘的，否则会差十万八千里的。

以下是引用huxilong在2008-5-13 11:34:00的发言：

物质决定意识，物质丰富了，人的觉悟会改变。是世界改变了，人的觉悟就改变；而不是人的觉悟改变了，世界就改变，

你把这个因果关系弄翻了吧。

你的这个理解是有问题的。

比如说一个人忽然产生了一个很好的想法，发明了一个世界目前还没有的东西，而他把这个东西生产了出来，真的很好，于是大家都用，这个世界是不是因此而，改变了？是的。那么如果这个人没有发明这个东西呢？显然这个世界就不会发生因为那个发明所带来的改变。

所以人的自身的改变也是很重要的。否则如何会有物质的改变呢？如果人不产生新的思路，那么许多东西都不会改变，你做的汽车，你乘的飞机都不会出现的。

同样，高级的社会，如果没有人的改变也是不行的。而高级的人的出现，这对于实现高级的社会才是重要的。如果没有马克思的设计，那么如何可能有后来的那些社会主义国家呢？

以下是引用mkszyz在2008-5-13 12:47:00的发言：

所以我们对高级社会的理解是不同的。不可以说是不劳而获，因为谁都是在劳动的，只是你不是农民，不生产粮食，但是你却生产鞋子啊，或汽车啊。而高级的社会是不需要交换的。你所以有交换的概念是因为你有一个假设，就是谁生产的就是就是谁的，所以才让你觉得必须交换，而高级的社会是不需要交换的，因为谁生产的东西都是属于整个社会的，而不是仅仅属于生产者个人的。比如说农民生产粮食，但他们用的拖拉机却是工人提供的，化肥也是工人提供的（注意我不是说从工人那里买来的），农民的衣服住房燃料等等也是别人提供的，那么农民生产出来的粮食是谁的呢？显然不仅仅是农民的，而是属于全社会的。

呵呵，看看，我们对高级社会理解多么的不同！

那么到底谁理解的对呢？我想各位看官应该是明白的。

在你所说的天下一家，人情关系取代了交换。你认为货币只是多余的。

一个人生产的东西是社会的，那么这个人生产的东西到底给谁呢？他怎么知道社会需要什么呢？

不管你是农民，还是生产鞋子或是汽车，你的劳动岗位总会被机械取代。

农民用的拖拉机、化肥是工人提供的，那如果农民生产的粮食不给全社会而自己要了怎么办？

很显然，你所说的天下一家，就是天下大乱。

回mkszyz：

如果说两个人共同拥有一件物品就是公有制，那么任何社会都是公有制。

社会的所有制是对全社会而言的。一家人的各个成员可以共同拥有某些物品，这是家庭的公有制；某个部队的所有军人能够共同使用某些物品，这是部队的公有制。

我们多共同劳动的定义也不同，你认为只要有两个人在一起劳动就是共同劳动。我认为社会中的每一个人获得某一物品必须进行劳动（不管是是否直接生产这种物品的劳动),那么每个成员为了生存必须进行劳动，这才是共同劳动。

以下是引用huxilong在2008-5-13 23:23:00的发言：

在你所说的天下一家，人情关系取代了交换。你认为货币只是多余的。

一个人生产的东西是社会的，那么这个人生产的东西到底给谁呢？他怎么知道社会需要什么呢？

不管你是农民，还是生产鞋子或是汽车，你的劳动岗位总会被机械取代。

农民用的拖拉机、化肥是工人提供的，那如果农民生产的粮食不给全社会而自己要了怎么办？

很显然，你所说的天下一家，就是天下大乱。

就如同你的说一个生产的给大家一样，为什么一个人生产的东西要给大家呢？在我看来这是因为高级的社会是一家人的社会。如果妻子做饭给丈夫和孩子吃一样，难道妻子还要丈夫和孩子购买她做的饭吗？显然不需要的。

你也说过要少数人干活生产出来的东西给大家用，那么在你说的社会里凭什么要这样呢？如果他非要自己生产的东西只给自己用呢？

关于生产的东西给谁的问题，其实这个问题是简单的，比如说一个餐厅，餐厅生产出来的东西当然是给前来吃饭的人吃的啊。

你说餐厅怎么知道生产什么吗？这其实也很简单，目前的餐厅不是都知道要生产什么吗？高级的社会也是如此。目前的餐厅也难以准确的预计谁会前来吃饭和想吃什么，但这并不妨碍餐厅的预先的准备，比如说准备什么食材等等。高级的社会是一家人的社会，所以这样的准备只能说更容易，准备的更好。

农民为什么不把他生产的粮食给工人吃呢？显然不会的，因为是一家人，因为农民生产的东西因为也使用了工人提供的产品，所以其粮食已经不仅仅是农民的了，这是事实，你难道不承认这是事实？

呵呵，所以不会天下大乱的，恰恰会天下大治！

以下是引用huxilong在2008-5-14 0:09:00的发言：

回mkszyz：

如果说两个人共同拥有一件物品就是公有制，那么任何社会都是公有制。

社会的所有制是对全社会而言的。一家人的各个成员可以共同拥有某些物品，这是家庭的公有制；某个部队的所有军人能够共同使用某些物品，这是部队的公有制。

但，家庭内部的共有只是小范围内的共有，而高级的社会才是全社会的共有。所以还是不同的。所以我也不认为目前的社会与高级社会是完全一样的，但是我认为又是有联系的，有共同的地方的。

以下是引用huxilong在2008-5-14 0:09:00的发言：

我们多共同劳动的定义也不同，你认为只要有两个人在一起劳动就是共同劳动。我认为社会中的每一个人获得某一物品必须进行劳动（不管是是否直接生产这种物品的劳动),那么每个成员为了生存必须进行劳动，这才是共同劳动。

呵呵，其实我并没有那么狭隘，认为只有两个人肩并肩手拉手的干活才叫共同劳动，前面我已经说过了，我认为在高级社会，就是那些在月球上干活的人，与在地球上田间种地的人也是在共同劳动的，因为他们是一家人。知识岗位不同而已。而在你的概念中，只有两个人一起做同一双鞋子才叫共同劳动，是不是呀？

可惜的是，目前的社会是全社会大协作的社会，波音的飞机，可以在中国做水平尾翼，在美国开发软件，德国制造机身，在法国组装等等，你说这是不是在共同劳动呢？在我看来这当然是共同劳动了。而你却不如此认为。我觉得你的逻辑很奇怪呀。

在目前的社会里要求所有的人都生产同一个东西，这是不可能的。但在高级的社会里，因为都是一家人了，所以我可以说任何东西都是大家生产出来的，每一个人都介入了每一件东西的生产（比如说工人介入了农民对粮食的产生）。所以也可以从这个角度上将大家是共同劳动的。

回mkszyz：

我说的一部分生产给大家，是因为这一部分生产所用的资料是大家的。就像你种了我的地，那么生产的粮食是不是应该给我一些呢？一个生产给大家，需要在法律上规定，而不是靠觉得是一家人。

任何某一种生产资料都是有限的或是人对任何一种物品的需求都是有限的，而机械却可以越来越发达。如果谁生产的谁要，那么机械的发展会引起经济危机。一个人生产给大家，是为了经济的发展、避免经济危机而不是因为大家是一家人。

生产者生产商品是为了卖，消费者需求某一商品并且有能力购买它，那生产者生产的商品才能卖的出去。公有制就是让生产者生产的商品只要消费者需求就能卖的出去；消费者只要需求某一商品他就能买得起。

在你说的天下一家里，餐厅的营业已经不是为了盈利了，那它辛苦劳动是为了什么呢？

以下是引用huxilong在2008-5-14 11:30:00的发言：

在你说的天下一家里，餐厅的营业已经不是为了盈利了，那它辛苦劳动是为了什么呢？

我觉得你的问题很奇怪，请问妻子为丈夫和孩子做饭是为了什么呢？不就是因为是一家人，所以互相帮助和形成一个整体，一起生活下去吗？

而一起生活下去也是有利的，而这是不是就可以说是盈利呢？所以你的盈利概念也是有问题的。比如说你走路抄近道，这是不是也是一种盈利地表现呢？显然这时候并看不到什么赚钱。

总之你地许多概念都比较死，不灵活。就是节省时间，其实也是一种盈利。

以下是引用huxilong在2008-5-14 11:30:00的发言：

回mkszyz：

我说的一部分生产给大家，是因为这一部分生产所用的资料是大家的。就像你种了我的地，那么生产的粮食是不是应该给我一些呢？一个生产给大家，需要在法律上规定，而不是靠觉得是一家人。

一个高级的社会还要靠法律的规定，这样的社会是高级的社会吗？我很怀疑。我的天下一家的社会是不需要这些的。因为大家是一家人，什么都是大家地，所以什么都是共享的。

看来我这个天下一家的社会比你那个需要法律来约束的社会要好一些。又共享又一家，这不是更好吗？你那个社会只有共享，却没有一家。所以你那个社会不得不靠法律来约束。