我赞同这样的观点——科研是大学教师的立身之本

清华的所谓科研大部分是没有价值或者价值很低，那位老师与其他老师的表面差别是少了无价值的论文，其实质是相同的。

科研代表一个学校的高度，代表一个教室的思维的深度。 科研好的老师大部分教学至少不会差。
另外，教学不仅包括本科教学，还包括硕士生，博士生教学。科研不好，怎么给研究生上课呢？

在学者和教书匠之间的选择，很明了啊。

mongk2000 发表于 2014-8-1 04:00
有个人比喻驾校教练必须会开车，才会教好学生。我想说清华转岗教师就是一个好的教练，只是不会制造汽车，不 ...

技校出教练，清华出制造汽车的工程师。

libyliu 发表于 2014-7-31 09:52
评教这事情还真不好说好坏。举几个例子，说明现实情况（也许带有主观偏见）：1.学生评教后才能看成绩，很多 ...

不要说学生不好。
如果清华的学生都如此
后果不堪设想。

非常正确，大学老师不做科研变成纯粹的教书匠，就会误人子弟

驾校教练必须会开车，这个例子恰恰说明，对大学老师来说，科研不是必要条件嘛

要是科研是大学老师的必要条件，对应的应该是：驾校教练必须有汽车驾驶理论的专著，或是有专业的学术论文发表记录等，会开车对应的只不过是会讲课而已嘛

honghudu 发表于 2014-8-1 06:57
非常正确，大学老师不做科研变成纯粹的教书匠，就会误人子弟

纯粹的教书匠误人子弟，还是除了“科研”之外狗屁不是的误人子弟？

略赞~~~~

有企业实践经历，也是重要一环。只科研好，有时一样照本宣科

这其实是各校自己的定位问题。如果清华想成为一流研究型大学，多数教师不做科研肯定不行。