我赞同这样的观点——科研是大学教师的立身之本

观点赞同！有科研做得好但课讲的不好的老师一般只有两种可能，一种是水平太高了且太痴迷自己的学术了，像陈景润那样，这种人其实非常少！第二种往往是科研成果多，但文章档次都很差，这种人是大多数！我几乎没见过真的水平很高科研很强的老师，授课水平差的！所以最重要是要识别做假科研混了职称好处的人，这种人比那些没发文章但一心把教科书掰明白的老师危害大得多！

楼主分析得非常好。

评教这事情还真不好说好坏。举几个例子，说明现实情况（也许带有主观偏见）：1.学生评教后才能看成绩，很多学生评教时急着看成绩，评教成绩的客观性可想而知。2.有数项，如，迟到早退，等等，至少我本人是没有迟到早退过，但经常得分低于平均分。这起码说明很多评教成绩是不客观的。3.很多学生平时不上课，上完课连老师是谁都不知道。这些学生的评教成绩算不算是异常观测值呢？4.很多学生不喜欢要求严格的教师，作业多，课程感觉难度大（据个人观察，是先行课程基础太差，也别指望他们会去预习复习），那么评教成绩就受影响。5.到了大学了，很多学生的想法很奇怪，总认为教师应该寓教于乐，其他课程不敢置评，但是部分专业基础课程怎么个寓教于乐，我还真是想不出来。乐的结果恐怕是连基本概念都搞不清楚吧。难道非要讲GDP的时候，说两个经济学家吃SHI的故事？这个故事本身就很有问题，关于这个赌博的事情恐怕还真不能跟GDP扯上关系。但是很多学生认为这是寓教于乐吧。6.就算评教再好，在现行体制下，职称等等跟评教是没有大的关系的，完全看科研。所以，你懂的。7.说个搞笑而真实的评教结果，有些老师得分80多甚至90，结果是全校倒数，疯狂了吧。这个评教成绩跟花样滑冰之类的体育比赛差不多了，胜负要看小数点以后2位了。8.有些学生喜欢取巧。同一门课不同的老师上，那么选课时选择要求松，打分高的老师，听课却去要求严、讲的好的老师那（讲的好，至少是把基本概念和原理等说清楚）。这也影响评教吧。

教学工作量大而且授课效果好，这类教师科研业绩必然较差，时间毕竟是有限的；同理，科研成果丰硕，若要教学效果好，其教学工作量必然相对少，那些科研好而教学差的可能教学工作量大或是没有认真对待教学、教学方面投入的精力相对较少。至于学生是不是最好评判，我个人认为，学生意见仅仅只能作为一个参考，一个学生也比较功利，要求松而给分好看的，学生喜欢；二是学生毕竟学习者，就专业水平而言，难以作出正确评价，更多依靠是感觉。

劣币驱逐良币

关键是我们大学里头，所谓“科研能力强”的教师所做的科研很大部分（少说也有一半，连交大都可以出现芯片造假事件、院士都可以学术造假）是在制造垃圾，或者说是通过所谓的科研在寻租。与其这样，还不如好好把一门课教好！
当然，如果科研是“真”科研，那么，我是赞同楼主的说法的。

liyidavid 发表于 2014-7-31 09:33
观点赞同！有科研做得好但课讲的不好的老师一般只有两种可能，一种是水平太高了且太痴迷自己的学术了，像陈 ...

赞同你的观点！关键是，在我们的大学里头，“做假科研混了职称好处的人”为数众多！！！

      记住什么都怕一刀切，各个学科主要是“实战”平台是不一样的。某些学科“实战”平台是在科研，但是还有很大一些是在具体工程实践，以工科为主。而这部分具体工程实践，大部分学校又不计入科研！很多工程领域是相当模块化、规范化的也已经很成熟，不是轻易能跟调整的等等的。我到亲眼见到某585某工程专业，90年代以产学研，产业带动教学最后在科研，老师上课也相当精彩；现在研、产、学——谁有心思在教学；行业占有率也大幅下降同时也没看见有什么牛X的科研成果。咳~