马克思是如何替他所反对的机器创造价值的观点辩护的

伪问题

农民租用农机干农活,

农民提高了生产效率,农机出租公司获得利润,这是互利的事情,

只对单方面有利的交换是不可能长久维持下去的

这跟谁创造价值浑身不搭界啊

我说，自己脑子不清楚，就别出来卖弄了。你都在这里忽悠好几年了吧。
看看你的《资本论》笔记，都写了些什么东西？
在马克思的这段话“相对价值形式和等价形式是同一价值表现的互相依赖、互相条件、不可分离的两个要素，同时又是同一价值表现的互相排斥、互相对立的两端即两极；这两种形式总是分配在通过价值表现互相发生关系的不同的商品上”。
而你发表“读后感述”说：“相对价值形式转向等价形式的过程实质上市私人劳动转向社会劳动的过程”。

我倒想问问，马克思明明说“相对价值形式和等价形式是同一价值表现的两端”，是“同一的人类劳动”的表现的两端，到你那里怎么“相对价值形式”就成了“私人劳动”了？相对价值形式也是价值形式哦

马克思说：“私人劳动在事实上证实为社会劳动的一部分，只是由于交换使劳动产品之间、从而使生产者之间发生了关系。因此，在生产者面前，他们的私人劳动的社会关系就表现为现在这个样子，就是说，不是表现为人们在自己劳动中的直接社会关系，而是表现为人们之间的物的关系和物之间的社会关系”。

而你发表“读后感述”说：“交换使私人劳动变成社会劳动，因而也使劳动者自身与社会发生关系。但交换的关系首先是物之间的关系，因而，交换所产生的一切社会关系的基础及体现者便是这种物之间的关系”。

我们来看，马克思说，马克思在这句话之前说了一句话，对我们理解这句话非常有帮助。“由于生产者只有通过交换他们的劳动产品才发生社会接触，因此，他们的私人劳动的特殊的社会性质也只有在这种交换中才表现出来”。
所以，第一，不是劳动者自身与社会发生了关系，而是劳动者的交换是一种社会接触，使社会关系；第二，不是交换使私人劳动变成社会劳动，而是通过交换，“他们的私人劳动表现为特殊的社会性质”——相对价值形式；第三，交换的关系首先不是物之间的关系（私人劳动的社会关系首先不是物之间的关系），而是“自己劳动中的直接社会关系”，物之间的关系相对于“自己劳动中的直接社会关系”而言，是间接关系，是外观、形式。

马克思说：“信用货币的自然根源是货币作为支付手段的职能”。

而你发表“读后感述”说：“货币的信用（可信）在于它的支付手段”。

信用货币的可信不在于货币作为支付手段，而是货币。相反，信用货币是从货币作为支付手段的职能中产生出来的，“等价的商品和货币不再同时出现在卖的过程的两极上”。

马克思在讨论“绝对剩余价值的生产”和“相对剩余价值的生产”时，从来没有要求工人占有剩余价值，相反，他只是支持工人取得自己的劳动力的价值。
”劳动力的价值包含再生产工人或延续工人阶级所必需的商品的价值。既然资本无限度地追逐自行增殖，必然使工作日延长到违反自然的程度，从而缩短工人的寿命，缩短他们的劳动力发挥作用的时间“，马克思问：”什么是一个工作日呢？“

但你的“读后感述’说：”但劳动者从同样的交换规律懂得，资本家只能在他的钱所值得劳动时间内使用自己的劳动力，亦即剩余劳动时间应该为零，或不存在“。

realzebra110 发表于 2014-8-22 16:25 马克思在讨论“绝对剩余价值的生产”和“相对剩余价值的生产”时，从来没有要求工人占有剩余价值，相反，他 ...

你没看黑格尔的读书笔记吗?这么年过去了，我仍然只记得咿、哦之类的相声词，其余你记得吗?

至于《小逻辑》的读书笔记，更是胡说八道，有很多东西甚至是囫囵吞枣地从恩格斯和列宁那里直接拿过来的。
比如，”存在就是潜在的概念“，
你的”读后感述“引用列宁的话说：”自在=潜在，尚未发展，尚未展开（列宁）。如果存在发展（展开）了，那存在的有限生命便被否定了“，什么叫做”存在的有限生命便被否定了“？存在是潜在的概念，潜在的概念是存在，什么叫作”“潜在的概念的有限生命”呢？对于“概念”根本就没有深入挖掘、深入把握。存在的展开就是概念的自我肯定，也是概念的自我否定，是对概念仅仅作为存在、仅仅作为可能性而言的否定。

你的“读后感述”说：“潜在的展开和存在的深入是同时进行的，它们是发展过程的两个方面”
错，存在是潜在的概念，存在和潜在不是两个东西，所以没什么“同时”不同时，它们是同一个过程，但绝不是两个方面。

你的“读后感述”说：潜在的展开和存在的深入是同时进行的，它们是发展过程的两个方面。
错。存在是潜在的概念，存在和潜在的概念是同一个东西，所以没什么同时不同时，它们是同一个发展过程，但绝不是两个方面。

你的“读后感述说”：历史是无限存在的唯一最好的形式。因无限本质上是无限的，因而我们在考察历史时决不要沉溺在过去之中。

纯粹的胡说八道。