“有价格”而“无价值”的东西用劳动价值论如何解释－－尝试回答

土地，在经济学中指一切自然资源

只要不是人能再生产出来的，都是土地……

——————————————————

你说得对。但是，讨论时不妨化抽象为具体讨论

比如天然钻石与人造钻石，自然土地与人工土地

以下是引用kunlun0在2008-6-24 20:44:00的发言：

马克思是这么处理的，而我认为发生了逻辑不一致。就这么回事

并不是马克思那么处理了我进行歪曲，而是不能让我认可

理论不是可以随意处理的，而是来揭示规律的

我也没有不加思索地说，有价格就一定有价值。而是！：有那么一个内在逻辑不一致！

马克思是怎么处理，让你觉得有逻辑不一致，这个逻辑不致又是怎么回事。我没有看懂

马克思那里，没有一个“有价格必然有价值”

“价值”－“租值”

它们的货币表现都是价格

有价格的东西，可能有价值，也可能是有租值。

不要为名儿所困这……

以下是引用kunlun0在2008-6-24 20:51:00的发言：

你说得对。但是，讨论时不妨化抽象为具体讨论

比如天然钻石与人造钻石，自然土地与人工土地

天然钻石（没有任何人的劳动，连寻找都没有去找，天上直接掉到桌上的，否则耗费劳动的那部分，还是要按“等量劳动相交换”来解释－－你应该明白）有“租值”，价格是“租值”的反映

人造钻石有“价值”，价格是价值的反映

说天然钻石有“价值”也行，只是这个“价值”跟“商品的价值”－－“凝结在商品中的无差别的一般人类劳动”不是一回事。

马克思的“价值”多数情况下，跟“商品价值”通用

其实，说有些东西“没价值”，不等于说它“有值钱”，只是讲跟这个东西“值不钱，值多少钱”，跟“商品的价值”，是两回事……

累死我了……

我已经说了:为何0.5能变成1,而0不能变成1

0.1能变成1,0.01能变成1,0.001能变成1,0.0001能变成1……无限接近于0能变成1，而0不能变成1？

你不会说那是一个字典序吧

你也不要累死，是马克思让你累

你说那是租值，我偏说那是价值。你能说服我？

我这速度没法快，没法，不是我发得慢

以下是引用kunlun0在2008-6-24 21:03:00的发言：

我已经说了:为何0.5能变成1,而0不能变成1

0.1能变成1,0.01能变成1,0.001能变成1,0.0001能变成1……无限接近于0能变成1，而0不能变成1？

你想说什么……

我们的讨论到110楼了，从那儿说吧

以下是引用kunlun0在2008-6-24 21:09:00的发言：

你不会说那是一个字典序吧

你也不要累死，是马克思让你累

你说那是租值，我偏说那是价值。你能说服我？

我这速度没法快，没法，不是我发得慢

是你网速慢，看帖，回帖慢……

再说一遍，不要为“名儿”所累－－我不想再解释了……

我想你想说的，应该在110楼吧，从那儿开始吧，当然，可能你的电脑已经看不到那儿了……

给你贴过来：

以下是引用kunlun0在2008-6-24 20:44:00的发言：

马克思是这么处理的，而我认为发生了逻辑不一致。就这么回事

并不是马克思那么处理了我进行歪曲，而是不能让我认可

理论不是可以随意处理的，而是来揭示规律的

我也没有不加思索地说，有价格就一定有价值。而是！：有那么一个内在逻辑不一致！

你没有跟我说清楚，你这里的这个“马克思是这么处理”的是怎么回事？

你解释一下，我再说话，希望你说得清楚点

休战

你也去忙。有时间再说

你自己立帖吧，也许你来说，会明白一些……

当然，我会跟帖的……

[此贴子已经被作者于2008-6-24 21:23:15编辑过]

        李嘉图在《政治经济学和赋税原理》中，把商品分为两类：一类是kunlun0网友说的天然钻石和名画古董等性质的商品，它的存量不能通过增加投入而增加供给量；一类是可以通过增加投入（包括投入劳动、土地、资本等经济要素）而改变存量的商品。李嘉图认为，第二类商品，是商品经济的主体，他只研究他们。因为这些商品的增长总是伴随着劳动耗费的增加，他就试图通过各个商品的耗费劳动这个要素去研究商品交换之间比例的确定，为此，他还专门发明了物化劳动这个概念去衡量资本的价值确定和价值转移。

        马克思是一个穿着黑格尔外套的哲学家，但他是一个半吊子（半路出家）经济学家，他没有李嘉图那么严谨，他没有象李嘉图那样对商品进行分类，却象李嘉图那样，提出了耗费劳动价值理论，从而引起了许多人包括kunlun0网友在内人的质疑，这种质疑是正确的的但并不具有致命性。