“有价格”而“无价值”的东西用劳动价值论如何解释－－尝试回答

物品一经用于交换，就不可能不是劳动产品，哪里还有用于交换的非劳动产品？

你只能说，马克思是那样解释的。没有说你对马克思的阐释不对

[此贴子已经被作者于2008-6-25 22:02:58编辑过]

“同样东西具有相同价值，是因为它们具有相同的使用价值。这是社会必要劳动时间隐含的逻辑”

这个你是不承认的。你不承认的依据就是马克思的界定：天然物品不是劳动产品，不是商品，价格相同不等于价值相同。说来说去都是马克思的规定

所以要分析一价的原因。在我看来，商品的价值是买方赋予的，赋予价值的根据是“使用价值”。不管你是劳动产品还是天然物品，只要使用价值相同，被赋予的价值就相同。所以个别价值不同的同类劳动产品被赋予同样的价值，才产生了一价。与劳动产品使用价值相同的天然物品也同样被赋予价值，所以天然物品和劳动产品也有了相同的价值。

赋予，其实就是你说的社会承认。

我们的分歧可能在于：我坚持，不能否认社会对天然物品认可了价值。

[此贴子已经被作者于2008-6-25 21:38:55编辑过]

大致明白了你说的意思

是在承认劳动价值、商品定义——与此对应就是天然物品无价值——的基础上构建模型，自圆其说

基本命题（理论假定）是不需论证的。

也有道理

[此贴子已经被作者于2008-6-25 22:41:40编辑过]

以下是引用kunlun0在2008-6-25 21:14:00的发言：

大致明白了你说的意思

是在承认劳动价值、商品定义——与此对应就是天然物品无价值——的基础上构建模型，自圆其说

基本命题（理论假定）是不需论证的。

也有道理

明白就好……

当然，关于那个“基本命题”和理论假定，我没明白你指什么……

有点疑问：

相同的东西（商品或使用价值和价值的统一体）就是它本身么，这时候再说“相同的东西具有相同的价值，是因为它们具有相同的使用价值”，有什么意义？

以下是引用pupil在2008-6-2 11:46:00的发言：

这里的不包含劳动，只是从抽象意义上讲的。

用发现的劳动解释其“价值”，恐怕不太合适吧，发现一块好块，和一块坏地所耗费的劳动会有差别吗？两块土地的价格的差别，与“发现土地”的劳动耗费相比，还是有差别的吧。

发现当然要看作劳动，两块地价值的不同，同样可以用生产率的不同来解释。

以下是引用静听夜雨在2008-12-2 17:37:00的发言：

有点疑问：

相同的东西（商品或使用价值和价值的统一体）就是它本身么，这时候再说“相同的东西具有相同的价值，是因为它们具有相同的使用价值”，有什么意义？

不是同一个东西，而是具有相同使用价值的同样的东西。

具有相同使用价值的同样的东西。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i322526s14p2.html

是指：高露洁牙膏与佳洁士牙膏吗？

“同样东西具有相同价值，是因为它们具有相同的使用价值。这是社会必要劳动时间隐含的逻辑”
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i322526s14p2.html

强调这是隐含的逻辑有何意义？

其实关键不在于如何解释土地无价值而有价格，关键在于土地有价格是否合理。

如果如楼主所说的，影响生产力，土地有价格是合理的，那么出租土地也能影响生产力，同样收取租金也是合理的。同理可推出，资金也能影响生产力，对资金的使用收取回报（也就是花钱租资金）也是合理的。那么就不要说资本家不劳动，依赖资本获得利润是不合理了。

以下是引用nofear在2008-12-5 3:31:00的发言：

其实关键不在于如何解释土地无价值而有价格，关键在于土地有价格是否合理。

如果如楼主所说的，影响生产力，土地有价格是合理的，那么出租土地也能影响生产力，同样收取租金也是合理的。同理可推出，资金也能影响生产力，对资金的使用收取回报（也就是花钱租资金）也是合理的。那么就不要说资本家不劳动，依赖资本获得利润是不合理了。

劳动论认为这些都是合理的，只是马克思的劳动论认为不合理而已。

马克思一个最大的误区，是认为交换的物品才有价值，没交换的物品没有价值，这是对劳动论的最大的背叛！

[此贴子已经被作者于2008-12-5 9:32:10编辑过]