聂辉华：“刘翔读博”与“李约瑟之谜”（推荐）

我问的就是具体约束下的成本与收益，这是很验难度量，需要仔细深入的观察与调查，制度供求我也认为好，但好的方法要具体化，要找出关键约束来。

“至于实行“权威错置”的现实收益，当然不如权威分立配置要好，分工与专业化嘛，你总得承认它的比较优势了。”这个观点具体怎么说？

nie论证的潜在假设是，权威错误配置违背分工和专业化原则嘛，当然不如分立配置的好啊。简单地说，如果将每个权威看作一种物品，那么一种权威毫无限制地侵入另一种权威所在领域，这就没有办法形成比较优势下的“权威贸易”了。

是的，这个是对的，但问题是现实中为什么实现这类所谓的“无效率”事件？具体成本和收益怎么样划分与分析？正如，大家都同意学券制比直接补贴来得有效率，但为什么许多地方不实行？具体约束是什么？

以下是引用桃花岛主在2004-11-13 22:55:54的发言：

回17楼的：原因在于16楼所说的“权威错置”成为一种不好的“潜规则”。至于为什么会出现权威错置，作者认为是中国缺乏基督教的二元主义（多元主义？）价值观。这一逻辑背后隐含着，假定基督教国家的市场经济和民主宪政是成功的典范。但是，我自己也不清楚是否存在经验支持，反正像我一样崇尚新古典的人都愿意同意。

至于如何实行有效率的制度变迁，nie曾经说，要先从非正式制度变迁开始，即改变人们的意识形态开始，进而改变正式制度。周业安、他认为，新古典的制度供求分析框架不适合解释制度变迁。但是，我还是认为，只要制度供给的收益超过成本，制度总会出现的。如果催生二元主义的成本比较低，中国为何不会过渡到权威的正确配置状态呢？

话又要说道中国的超稳定结构了，演化学派认为存在多个均衡，包括低水平的均衡，我看这等于什么也没说。因为，你总可以事后解释，那个均衡是“低水平的”。缺乏唯一、稳定的均衡的理论，如何证伪？

请教各位制度主义者！

我始终认为，意识形态有作用，但不是关键。而且从“解释”的角度来讲，强调意识形态的作用是一种比较捣浆糊的做法。

比方说，“上帝的物归上帝，凯撒的物归凯撒”，人家“凯撒”们不买账，那还不是热脸帖人家冷屁股而已？耶稣也只好被作为邪教组织头目被钉死在十字架上罢了。

“二元主义”是不是西方的传统，我看也难说得很。力量的角逐而已。在罗马帝国时期，皇帝放个屁，教会还不就是乖乖的去解释巴结？东西罗马帝国分裂，教会也跟着分裂。“朕即国家”在路易十六被视作狂妄，但罗马君主喊了多少年也没见教会人士敢说个”不“字。

后来欧洲分裂了，君主力量不强了，教会才敢挑拨离间两下，跟国王较较劲。

耶稣时的基督教，罗马帝国分裂前的基督教，法兰克时期的基督教，宗教改革时的基督教，恐怕都不能算是一回事，意识形态始终是社会力量和经济发展状况的晴雨表。他们也“与时俱进“着呢。

[此贴子已经被作者于2004-11-14 12:28:04编辑过]

回24楼的：我自己认为，权威错置的实质是，行政权力太大，约束条件是，中国的“官本位”文化。形成这种文化的原因，很多阿，比若中国特殊的地理位置，客观上容易脆生并加固一种集权主义。不知这个跟张三说的技术的需求不足是否一个意思？

回25楼的：历史，我不懂。但是，我知道有些文化、意识形态是可以做模型的，最简单的例子，道路规则不就可以用一个博弈矩阵表达么？至于教会和国王的较劲，我看也许的确跟某个时期有关。但是，既然nie表示了意识形态的作用，焉知不可以用意识形态的渐进传播来解释教会力量的强大？逻辑上倒是没有大的问题，但是实际历史，只有天知道。

“官本位”就一定会错位？形成原因中很多，但关键是什么？不能有什么说什么呀，要关键的。什么叫关键的，就是这个说了，别的说不说不影响结论成立的约束条件。“中国特殊的地理位置，客观上容易脆生并加固一种集权主义”这具体怎么说，能用什么样的典型事实说明？什么叫客观上容易？

[此贴子已经被作者于2004-11-13 23:56:40编辑过]

是的，意识形态可以“被解释”，但作为解释变量千万要慎重。我个人是不太喜欢，当然，个人习惯而已，呵呵。

我的看法，最多把意识形态作为中间变量。

同意张三的观点，其实说明意识形态被决定因素后，中间变量这一步也可以省掉了。

以地理环境来解释，偶喜欢。

以我的看法，分工取决于市场范围，贸易互补区域之间的交通便利程度是市场范围的决定性变量之一。在中国，等温线等降水线与大江走势基本平行，也就是说，黄河流域之间，以及长江流域之间，出产基本相近，很少可以有交易。而水运是技术不发达时期成本最低的运输方式。南北之间交易不便。

欧洲不一样，大片平原，水网四通八达，还有个地中海，天然是商人的乐园。

这其实和需求不足是一回事