[讨论]为何同车不同价

以下是引用gongjianfeng在2008-6-20 9:34:00的发言：

从经济学角度，大概可以从两个方面思考这个问题：

一是从需求方面，.......作为交通供给方想赚到更多的钱肯定就会尽量把价格定的很趋近于利润最大化的价格，同时又加以严格的市场管理，控制别人和自己抢生意，这就是一种垄断式的经营，......，这样价格当然高。

返回的时候，可能是杭州交通管理部门管不了，那边的交通市场可能就比较大众化，比较像一个竞争性市场，有比较多的车和竞争者，比如又当地的客车站，但也有其他的黑车户，这样打击相互竞争就形成了比较低的价格。

二是价格歧视，.....分析每个消费者的对商品的期望价值，根据消费者的不同期望价值制定不同的价格，可以使市场的福利达到最大化，这也是一种最优的市场利润分配方式，因为卖者可以卖出更多的商品，同时也满足了各种消费者，达到了消费者的均衡。

这也是一样的，从杭州到九华山，消费者的期望价值肯定比较高，这样定价高是市场的必然结果，返回时消费者的期望价值会比较低，定价低就比较好。

你说的这个就跟现在的机票打折一个道理，奥运会前从武汉到北京去的机票不会打折，但是从北京到武汉的机票是绝对打折的。。

您的意见很有启发性，除了红色的那一段我认为需要考虑。

并不是只有两个城市要考虑，要考虑的是全国的人去两个城市的数量。

但是，最好编辑的方式要改进一下（就像上面这样），不然很难让别人理解您文章中的闪光点。

以下是引用文献综述在2008-6-20 8:59:00的发言：A车？您是指大巴车吗？我的意思是，由于去九华山的交通方式较之去杭州的比较少。所以，去杭州的车，竞争程度要比去九华山车的整体竞争程度强。所以，去杭州的车，无论是从哪里发车的，都要比去九华山的车的定价更接近与边际成本。

我说的A车是长途大巴。

你说的是，九华山->杭州的竞争程度高于杭州->九华山的竞争程度？还是全国各地到杭州的竞争程度高于全国各地到九华山的竞争程度？

以下是引用文献综述在2008-6-20 9:45:00的发言：并不是只有两个城市要考虑，要考虑的是全国的人去两个城市的数量。

考虑全国的人去两个城市的数量，我想大概是去杭州的人更多吧。

去杭州的人不光可以旅游，而去九华山的目标相对单纯一些。当然，去杭州的方式比去九华山的方式也应该更多。

不过，如此考虑，如何解释两地间往返单程票价不同？

以下是引用hunter_tong在2008-6-19 23:43:00的发言：

似乎没有证据标明“回家”的效用比“游玩”的效用低。再说了，价格决定于供求，只要出门了的人要回家（每个人都要回去），供求形势就摆在那，没有理由认为出来的需求比回去的需求小。

顺便说下，深圳和厦门间的长途大巴也有类似的情况，我也百思不得其解

没有说“回家”的效用比“游玩”高呀，杭州的人要回家，安徽的人也要回家，也没有说出来、回去的关系呀，所以，回家这个因素不是主要因素，回家的效用，也不太用关注。只是说，安徽有九华山，这个因素在，效用高，像我和我同学，就因为这个因素才去安徽的。

可否更应该从 供应者本身的边际收益方面去讨论呢？

以下是引用sungmoo在2008-6-20 8:14:00的发言：

您还没有回答，往返车的始发与终到时间各是什么。

这个没有了解过，我们是上午去安徽，回来时，另一天的下午。这个首发和终点时间和车价没什么样关系吧，一般的长途车，从固定的车站出发，每个车次，价格一样的。

以下是引用sungmoo在2008-6-20 11:02:00的发言：

考虑全国的人去两个城市的数量，我想大概是去杭州的人更多吧。

去杭州的人不光可以旅游，而去九华山的目标相对单纯一些。

当然，去杭州的方式比去九华山的方式也应该更多。

不过，如此考虑，如何解释两地间往返单程票价不同？

正是如此啊！

由于去杭州的人无论从数量还是种类上都比去九华山的要多得多，

所以以杭州为目的地的运输市场竞争性更高啊。

所以，它的价格必定会更接近边际成本。

我认为，往返票价不能看作一个硬币的两面那样，它们是两个硬币。

以下是引用gongjianfeng在2008-6-20 9:34:00的发言：

呵呵

从经济学角度，大概可以从两个方面思考这个问题：一是从需求方面，从杭州到九华山是从城区到山区，人流量大，人们对旅游的需求欲望大，但是交通运输又一个垄断性的行业，作为交通供给方想赚到更多的钱肯定就会尽量把价格定的很趋近于利润最大化的价格，同时又加以严格的市场管理，控制别人和自己抢生意，这就是一种垄断式的经营，价格是由一些机关部门以政策文件的方式制定而不是市场竞争形成，每个机关单位都想获得一部分“好处”，这样价格当然高。返回的时候，可能是杭州交通管理部门管不了，那边的交通市场可能就比较大众化，比较像一个竞争性市场，有比较多的车和竞争者，比如又当地的客车站，但也有其他的黑车户，这样打击相互竞争就形成了比较低的价格。二是价格歧视，在福利经济学里面，经济学家是非常推崇价格歧视的，他们认为对不同档次的商品，分析每个消费者的对商品的期望价值，根据消费者的不同期望价值制定不同的价格，可以使市场的福利达到最大化，这也是一种最优的市场利润分配方式，因为卖者可以卖出更多的商品，同时也满足了各种消费者，达到了消费者的均衡。这也是一样的，从杭州到九华山，消费者的期望价值肯定比较高，这样定价高是市场的必然结果，返回时消费者的期望价值会比较低，定价低就比较好。

你说的这个就跟现在的机票打折一个道理，奥运会前从武汉到北京去的机票不会打折，但是从北京到武汉的机票是绝对打折的。。

以上是我的一点愚见！！！

基本同意你的分析，由于九华山这个景点的因素，相对于杭州与安徽两地的人而言，比没有这个因素，效用更高，所以导致，有九华山的安徽，我们要去，车价较高，这与我在山上吃饭比在山下吃饭贵，道理相似，与你的奥运期间的北京，效用较高，所以，从武汉到北京去的机票不会打折，但是从北京到武汉的机票是绝对打折的例子，是同类的。

以下是引用sungmoo在2008-6-20 8:30:00的发言：

现在可以确认，楼主所坐大巴属于杭州的长途汽车公司。

那么，楼主可否介绍：

（1）九华山有没有当地的长途汽车公司？

（2）若有，该公司的大巴往返九华山与杭州，票价是否有区别？

九华山有当地的长途汽车公司。只要在杭州出发的车，不管你是核杭州公司的，还是安徽公司的，都到九华山去，车价一样。

以下是引用文献综述在2008-6-20 12:32:00的发言：

正是如此啊！

由于去杭州的人无论从数量还是种类上都比去九华山的要多得多，

所以以杭州为目的地的运输市场竞争性更高啊。

所以，它的价格必定会更接近边际成本。

我认为，往返票价不能看作一个硬币的两面那样，它们是两个硬币。

光说去杭州的人多还是去九华山的人多，我想是去杭州的多，但是，去杭州的人多，并不一定可以推测出从九华山到杭州的人多，去九华山的人少，并非一定是杭州去九华山的人比从九华山去杭州的人少，像我和我同学，就是从杭州去九华山的，我们这里讨论的是杭州与九华两地之间汽车价格的关系，得从两地的因素分析，而不是从全国的因素分析。