[求助]为什么自动提款机的出现减少了货币需求？

以下是引用蓝田日暖29在2008-7-14 18:34:00的发言：

 

把“活期存款”、“定期存款”、“居民储蓄存款”作了三个存款分类，这里，犯了分类标准重叠(不一致)的错误，存款分类，按照存期分，分成活期存款与定期存款，按照存款人对象分，分成储蓄(居民)存款与对公(单位)存款，而不可能出现，诸如““活期存款”、“定期存款”、“居民储蓄存款””这类混淆(重叠)分类标准的分法的，因为，活期存款与定期存款的分类标准是存款的存期，而居民储蓄存款的分类标准是存款人对象，是二个完全不同的分类标准，逻辑上是有重叠的，而概念分类的基本原则之一是同级别分类标准是一定要相同的，所以，上述货币统计口径的观点，犯了分类标准不一致的逻辑错误，要是把“活期存款”、“定期存款”相应的改成“单位活期存款”与“单位定期存款”就对了，不知道这是网友个人错误表达，还是教课书上的不严谨，没有注意到分类标准问题，而省略了关键的“单位”二个字，而按照这种错误分类方法的说法：“而“借记卡账户余额可能算作“活期储蓄”，而非“活期存款”。”在犯了同样的分类标准不统一的错误之外，可能还是按照上述的错误分类方法而作出的判断。到这里，我认为已经说明了问题，而以下对我的指责，没有了正确概念的前提，我真是无言了，自己的无知，还振振有词地说别人错误，不知道谁没搞清楚概念，不知道谁犯了逻辑错误，无知者的狂妄大约就是指这种情况了吧？唉!以下为此人对我的讨论、评论与指责： 再来说说现实变化与概念改进的问题吧。由于银行卡的普及、由于银行卡POS机、电话POS机、各类电子银行包括网上银行中的各类支付结算功能的普及与推广，现实中，银行卡的结算远比单位支票、汇票结算来得快捷、方便了，上述根据流动性强弱来分的M1与M2中，储蓄存款中的银行卡存款的流动性远比单位活期派生的支票、汇票结算来得强了，而我们的理论，货币统计口径仍在按照以前银行卡不普及，各类个人结算功能末开通推广时的进行，这种货币统计口径早该改进了，而有的人，竟然然仍用过时的货币统计口径(上述还出现了逻辑问题的统计口径)来套我们以变化了的现实情况，无疑于削足适履!

你错了，你是玩实践的，按对象和期限分，很直观，没有问题。

不过理论上不是这么弄的，理论上是按照货币活动能力强弱来分的，所以居民活期存款和企业活期存款都是活期，但因为企业存款的活动能力比较强，所以排在前面。钱在企业手里是活的，在居民手里就相对“沉淀”一点，存成定期就更“沉淀”了

以下是引用Mestra在2008-7-14 20:16:00的发言：

你错了，你是玩实践的，按对象和期限分，很直观，没有问题。

不过理论上不是这么弄的，理论上是按照货币活动能力强弱来分的，所以居民活期存款和企业活期存款都是活期，但因为企业存款的活动能力比较强，所以排在前面。钱在企业手里是活的，在居民手里就相对“沉淀”一点，存成定期就更“沉淀”了

你的这个说法不正是说明我的分类方法的正确吗？按照你的说法：“企业存款的活动能力比较强，所以排在前面”所以，把企事业单位活期存款统计在M1，把(居民)储蓄存款统计在M2，我不是这样统计货币口径的吗？你可以再看看我的帖子。

我指出的是，你的活期存款、定期存款的分类方法与后面的“居民储蓄存款”(暗含(单位)对公存款)的分类方法是同一级别的，不能把同一级别的分类标准，重叠用在你的货币统计中，因为这样的话，你的货币统计外延便不是周延的了，所以，要在活期存款、定期存款前期，加上“单位”二字，在逻辑上，就可以了，就符合分类标准，也符合概念外延周延的要求了。

我在后面再来说说现实变化与概念改进的问题中已说明，由于银行卡的普及、由于银行卡POS机、电话POS机、各类电子银行包括网上银行中的各类支付结算功能的普及与推广，现实中，银行卡的结算远比单位支票、汇票结算来得快捷、方便了，上述根据流动性强弱来分的M1与M2中，储蓄存款中的银行卡存款的流动性远比单位活期派生的支票、汇票结算来得强了，而我们的理论，货币统计口径仍在按照以前银行卡不普及，各类个人结算功能末开通推广时的进行，这种货币统计口径早该改进了，而有的人，竟然然仍用过时的货币统计口径(上述还出现了逻辑问题的统计口径)来套我们以变化了的现实情况，无疑于削足适履!

我没有说你是错的

只不过你那种分法在实践中好用，在玩学术的时候不好用而已

“我们的理论”其实也不是我们的，还是沿用老外的

理论也在进步，所以才会出现一些形式的货币不知道划在哪个领域好的局面，理论的争论始终有

理论家没有争出个123之前，还是先用老理论套着吧，大方向是不会错的，小细节的出入用到的时候心里有数就行了

以下是引用Mestra在2008-7-14 20:47:00的发言：

我没有说你是错的

只不过你那种分法在实践中好用，在玩学术的时候不好用而已

“我们的理论”其实也不是我们的，还是沿用老外的

理论也在进步，所以才会出现一些形式的货币不知道划在哪个领域好的局面，理论的争论始终有

理论家没有争出个123之前，还是先用老理论套着吧，大方向是不会错的，小细节的出入用到的时候心里有数就行了

我说的，正是以前的标准教课书中的分法呀，我没有改动过。只不过对适用性，根据我的理解提出了我的看法而已。

以下是引用蓝田日暖29在2008-7-14 20:41:00的发言：我在后面再来说说现实变化与概念改进的问题中已说明，由于银行卡的普及、由于银行卡POS机、电话POS机、各类电子银行包括网上银行中的各类支付结算功能的普及与推广，现实中，银行卡的结算远比单位支票、汇票结算来得快捷、方便了，上述根据流动性强弱来分的M1与M2中，储蓄存款中的银行卡存款的流动性远比单位活期派生的支票、汇票结算来得强了，而我们的理论，货币统计口径仍在按照以前银行卡不普及，各类个人结算功能末开通推广时的进行，这种货币统计口径早该改进了，而有的人，竟然然仍用过时的货币统计口径(上述还出现了逻辑问题的统计口径)来套我们以变化了的现实情况，无疑于削足适履!

如果蓝先生看得到的话，前面已经说过了，这个问题不过是“货币口径”的问题。

所以既定的答案要针对于既定的货币口径。不事先回答所针对的货币口径，对这个问题的回答并无意义。

不过，有人不同意某种货币口径与有人不懂某种货币口径，是两回事。

至于“货币口径是否过时”这种说法，我们倒不妨问一下楼主：楼主所涉及的问题是什么年代的问题？或者说，楼主所看之书的作者想用什么方法来解释这个问题。

另外，还有人用最优存货理论来解释，蓝先生对此又做何看法呢？莫非更是“削足适履”？

现在，我们想知道：蓝田先生究竟想用什么“货币口径”来回答楼主的问题呢？如果蓝田先生不事先说明，那么，无论别人声明自己的货币口径是什么，蓝田先生都可以说别人的“货币口径”问题太多了，太不合时宜了，于是在蓝田先生面前，任何人都无法回答这一问题了。

我还是那句话，光光讨论逻辑问题，也是可以的，但如果能结实具体的实例来讨论，我更愿意。

这个主题下，不知道我们讨论这个货币统计口径，具体针对什么样的年代，针对哪些具体的现象的，不搞清楚这个现实背景，讨论概念，个人认为可能不能深入，因为到最后，你哪种口径比较科学还是要落实到现实背景中来的。

现在，根据蓝田先生“从实际情况出发”的理解出发。

请楼主说明主楼之题目涉及哪国哪时的情形。

如果蓝田先生不小心用“中国现阶段情形”（包括他自己的符合最新实际的最恰当划分）来说明了别国别时之情形，这是否算“脱离实际”？

现在，我们相信，蓝田先生懂得各国的货币口径的划分（各国的划分是不同的，这是共同知识），且蓝田先生不满其中许多货币口径的划分。

如果我们继续相信，任何货币口径（无论怎么划分）都是“有问题”的，总会有令人不满的地方，那么只要有人声明了分析此问题所采用的货币口径，蓝田式的批判总成立（不合时宜+削足适履）。

当然，楼主的问题也许太抽象，太不具体，忽略了太多的“具体条件”，以至于根本无法展开“贴合实际”的分析。

这不怪楼主，只怪楼主看到的那本书。

如此，事实上，许多问题（尤其是那些“脱离实际”的理论说教之书），是不会有答案的，因为出题者太不负责任，太概括，回答者无论怎么回答，都会被认为脱离实际乃至削足适履，越确定的回答被质疑的机会越大。

所以，大家还是少说为佳——当然，出题者也许也被冤枉了：究竟“具体条件”要具体到什么程度，出题者才不会被埋怨成“不负责任”呢，才能让人们展开贴合实际的分析呢？

以下是引用蓝田日暖29在2008-7-14 18:34:00的发言：

 

好了，概念就界定到此。回头来说此帖子关于货币统计口径问题，一种看法是：“我国现阶段也是将货币供应量划分为三个层次，其含义分别是：     M0：流通中现金，即在银行体系以外流通的现金；     M1：狭义货币供应量，即M0＋活期存款；     M2：广义货币供应量，即M1＋定期存款＋居民储蓄存款。 ”把“活期存款”、“定期存款”、“居民储蓄存款”作了三个存款分类，这里，犯了分类标准重叠(不一致)的错误，存款分类，按照存期分，分成活期存款与定期存款，按照存款人对象分，分成储蓄(居民)存款与对公(单位)存款，而不可能出现，诸如““活期存款”、“定期存款”、“居民储蓄存款””这类混淆(重叠)分类标准的分法的，因为，活期存款与定期存款的分类标准是存款的存期，而居民储蓄存款的分类标准是存款人对象，是二个完全不同的分类标准，逻辑上是有重叠的，而概念分类的基本原则之一是同级别分类标准是一定要相同的，所以，上述货币统计口径的观点，犯了分类标准不一致的逻辑错误，要是把“活期存款”、“定期存款”相应的改成“单位活期存款”与“单位定期存款”就对了，不知道这是网友个人错误表达，还是教课书上的不严谨，没有注意到分类标准问题，而省略了关键的“单位”二个字，而按照这种错误分类方法的说法：“而“借记卡账户余额可能算作“活期储蓄”，而非“活期存款”。”在犯了同样的分类标准不统一的错误之外，可能还是按照上述的错误分类方法而作出的判断。到这里，我认为已经说明了问题，而以下对我的指责，没有了正确概念的前提，我真是无言了，自己的无知，还振振有词地说别人错误，不知道谁没搞清楚概念，不知道谁犯了逻辑错误，无知者的狂妄大约就是指这种情况了吧？唉!以下为此人对我的讨论、评论与指责： “（1）因为在中国一般个人不能开支票，就以为在外国一般个人不能开支票。——这又是蓝田先生的一大逻辑。 （2）蓝田先生弄清楚“货币”的几种口径了吗？ （3）“现实中到底怎么样”，蓝田先生都弄清楚了吗？ 蓝田先生，请先弄清楚“活期存款”与“活期储蓄”有没有区别，再来讨论吧。（前面许多网友已经谈到了区别，为什么不去看一看呢？） 我不清楚这算不算蓝田先生的“对人不对事”？从蓝先生口里说出“概念混乱”，真是别有意味。 另外，你好像把“真经版”原来那套贴子删掉了，重新又弄出一套贴来，这么做，有意思吗？” 你不是说“让大家评说”吗？怎么自己又跑到这里来评说了？ “作为“银行里的”，看来老兄真是分不清“活期储蓄”与“活期存款”了。也许老兄只了解中国的情况——这也许是理解老兄上述表述的唯一方式。 老兄这样在银行里工作，面对中国金融国际化的大潮，似乎有点不相称吧。 对自己的概念错误遮遮掩掩，不敢正面面对，老兄，改改吧。 这次，可不是我想和你聊，而是你自己从真经版又跳到这里来与我聊的。 （怎么，真经版的那套替换旧贴子的新贴子，又没有了？）” 映居民和企业资金松紧变化，是经济周期波动的先行指标，流动性仅次于M0；M2流动性偏弱，但反映的是社会总需求的变化和未来通货膨胀的压力状况，通常所说的货币供应量，主要指M2。 再来说说现实变化与概念改进的问题吧。由于银行卡的普及、由于银行卡POS机、电话POS机、各类电子银行包括网上银行中的各类支付结算功能的普及与推广，现实中，银行卡的结算远比单位支票、汇票结算来得快捷、方便了，上述根据流动性强弱来分的M1与M2中，储蓄存款中的银行卡存款的流动性远比单位活期派生的支票、汇票结算来得强了，而我们的理论，货币统计口径仍在按照以前银行卡不普及，各类个人结算功能末开通推广时的进行，这种货币统计口径早该改进了，而有的人，竟然然仍用过时的货币统计口径(上述还出现了逻辑问题的统计口径)来套我们以变化了的现实情况，无疑于削足适履! 把每个问题这样重复说前提性的东西，太累人，看样子，经济的方法，只能是不讨论了，嘿嘿。

请蓝田先生瞪大眼睛看看上面的公式是哪位网友写出来的。

蓝田先生的眼睛是否被某种东西冲昏了？？

这可不像一个愿意搞学问，并愿意“一切从实际出发”的版主。

蓝田先生这般先入为主地对号入座，我也真地无语了。

这样的讨论，的确太无聊了。

如未猜错，蓝田先生为了给大家一个说法，会说：“若你不同意myown的观点，为什么引用并回复他？”

我只想重复一下我在最初几贴的看法：

（1）只要承认活期存款与活期储蓄对应不同的货币口径（注意不同意与不懂，是两回事），那么可能出现什么情形。

（2）另外，我们事实上无法观测到“非自愿货币持有”（无论哪种货币口径）。

当然，蓝田先生也许还会说“你当然可以不承认同意myown了”。

我也会说，蓝田先生不会承认自己的先入为主的直觉会错的。