向人民大学的各位经济学教授挑战！

以下是引用fujo11在2008-6-27 18:58:00的发言：
　　　　
　　　【三】 混同了测量理论和价值理论：
　　　　 首先，让我先向读者介绍一下测量理论的内容，假定存在如下生产和分配状态：
　　　　 资本家：100公顷土地，劳动者：20人，共同合作生产大米，年终产晶20吨大米；分配比率1：9，资本家收入20*(1／10)=2吨，劳动者收入20*(9／10)=18吨。
　　　　 如果我们以劳动人·年作为测量单位，则资本家收入=(2／20)*20=2个人·年，而劳动者收入=(18／20)*20=18个人年；如果我们以土地公顷·年作为测量标准，则资本家收入=(100／20)*2=10公顷·年，而劳动者收入=(100／20)*18=90公顷·年。前者20吨大米=20人.年劳动，后者20吨大米：100公顷.年土地。
　　　　 我相信,读者看到20吨大米=100公顷·年，资本家收入=10公顷·年，劳动者收入=90公顷·年，一定会感到荒谬，感到不可思议；但是读者却视20吨大米=20人·年劳动，从而资本家收入=2个人·年劳动，劳动者收入=18个人·年劳动，为正常之极，请思考一下，如果认为前者荒谬的话．那么后者不和前者性质相同，而一样荒谬吗?

上述的计算方法本质是：收入=分配总量*分配比例

对于20吨大米，资本家收入=20*0.1=2吨大米

对于20个劳动者：资本家收入=20*0.1=2个人

对于100公顷土地：资本家收入=100*0.1=10公顷土地

但是，分配的是收入，因此是20顿大米。劳动者和土地怎么分配？他们又不是收入。因此，后两者计算收入方法本身就不符合逻辑。最后自然是得不出“20吨大米=100公顷·年”

因此，所谓的测量理论逻辑上难以成立。从这点难以敲开劳动价值论的逻辑。

.

[此贴子已经被作者于2008-7-18 14:38:59编辑过]

.

[此贴子已经被作者于2008-7-18 14:38:34编辑过]

.

[此贴子已经被作者于2008-7-18 14:37:25编辑过]

马克思100多年前的理论在今天看来当然有过时的地方,我们的任务是发展经济,并在实践中总结新的理论.少谈些主义,多做些事情.实事求是的研究中国的经济.

马克思的理论没有错，《资本论》阐述的经济理论也没有错。错的是你们不懂得科学研究的方法是从具体到抽象、再从抽象到具体。一切学科的研究都必须先进行科学抽象，而后才能应用科学抽象的结论研究具体问题。马克思就是这样做的。

以下是引用jamesjli在2008-6-28 10:02:00的发言：

剔除这些因素，只考虑公认的信服的按价值创造贡献分配的准则，是一种合理的抽象。因此，从这一点来批判劳动价值论不具有有效性。

问题是，如果你要按照各要素的价值创造贡献比例，分配收入给各要素的所有者，必须能够先找出贡献比例，但我们找不出这一比例，而且也不可能找出这一比例。

详情见我对边际生产力分配理论的批判，人大经济论坛“学者专栏”上有。

以下是引用amakesi在2008-6-28 13:05:00的发言：
马克思的理论没有错，《资本论》阐述的经济理论也没有错。错的是你们不懂得科学研究的方法是从具体到抽象、再从抽象到具体。一切学科的研究都必须先进行科学抽象，而后才能应用科学抽象的结论研究具体问题。马克思就是这样做的。

翻来覆去就讲这几句话，没有啥学术意义。

就此看来，你挑战人民大学的教授，还有点困难。

翻来覆去就讲这几句话，没有啥学术意义。

就此看来，你挑战人民大学的教授，还有点困难

------------------------------

我在这个论坛发表了那么多文章，对这个问题进行详细说明，你没有看见吗？上面这几句话只是针对那个人说的。

挑战人民大学的教授，我胸有成竹！他们不敢应战就是证明。

支持楼主

另外我不得不说强烈BS来者可追 这B总是说别人这不懂那不懂 好像自己懂什么似的 但又从来没见他讲出过什么东西来 就会跟别人吹自己知道多少名人学过多少东西列举一大堆的名词和人名

刚才看帖的时候发现有个回帖的风格似曾相识让人感觉相当恶心 还纳闷呢结果底下的人一说来者可追 我猜想起来就是这B的风格 会头一看果然是这B

期待楼主的精彩讲解 从文中可以看出楼主对资本论很有研究 正是真理越辩越明 希望能从大家的辩论中学到些东西