劳动价值论不能解释这种经济现象

meitianyiming 发表于 2014-11-15 01:48
价值与价格区分开
那老马定义这个价值是用来干嘛的？
难道就是为了说明利润来自剩余价值

这要从两个方面来谈，一个宏观，一个微观。从宏观方面，马认为利润就是剩余价值的转化，也就是生产成本与商品价格之差。从微观方面，剩余价值仍然等于总利润，价格的波动只形成各生产组织的不同利润率，不影响总量。

显然，你是从微观方面来质疑马论的，但没有把握要点。

楼主以偏概全了。。。

meitianyiming 发表于 2014-11-15 01:55
他定义价值就是劳动
价格又是价值的体现
用等价交换观察整个社会

劳动产生价值，但劳动本身不是价值。你认为劳动本身就是价值，我能理解。
价格是价值的表现方式，但价格不是价值。你认为价格就是价值，这能理解。
等价交换是 一个理论状态，生产力、产品量等因素对交换价的量有影响。你有另外的理解，我能理解。
我能理解，说说开心而已。
建国后的经济建设出现重大问题？这我真不理解！
那些经济政策，很大程度上根源于中国当时的经济和社会状态决定，处于领导者为经济管理的能力等因素共同决定的，在我个人看来，很大程度上是中下层官僚执行做成的错误。

arasti 发表于 2014-11-15 11:53
劳动产生价值，但劳动本身不是价值。你认为劳动本身就是价值，我能理解。
价格是价值的表现方式，但价格 ...

倘若真是你所说的
也不会有那么多事情了
就是按照马克思的等价交换
第一部类与第二部类的等价交换准则建立起来的计划经济惹的祸
取消私有制
跑步进入共产主义
这都不是发源他那本错误的破书吗？
你理解个屁
只知道自身的利益
拿国家民族的前途开玩笑

meitianyiming 发表于 2014-11-15 12:38
倘若真是你所说的
也不会有那么多事情了
就是按照马克思的等价交换

极具讽刺意味的是，早在苏联建立的很久以前，马克思和恩格斯就已经预见到了价格由ZF制定而不是由供需决定的经济后果，尽管苏联ZF宣城其遵循的是马克思主义原理。当马克思1847年的著作《哲学的贫困》(The Poverty of Philosophy)再版时，马克思在其中否定了ZF定价，恩格斯在为其所写的导读中也清晰阐明了这一问题。恩格斯指出，价格波动“迫使个体商品生产者认识到：其所在社会需要什么商品以及需要多少数量”。如果没有这样一种机制，生产者就很难得知他应该生产什么，以及生产多少数量。恩格斯还说道：“我们又什么保证来使每种产品都以其必须的数量生产而不是生产过多；有什么保证来让我们不至于一方面缺乏谷物和肉类，另一方面却渍在甜菜糖堆里，或者因为过量供应的马铃薯酒而醉醺醺，我们也不致于一面裸着身体没有裤子穿，同时却被滚滚而来的无数裤子纽扣所淹没。”在这一点上，一边是马克思和恩格斯的观点，另一边是其他大部分左翼知识分子的观点，双方仅有的区别是：马克思和恩格斯研究过经济学，而其他人通常没有研究过。

arasti 发表于 2014-11-15 20:27
极具讽刺意味的是，早在苏联建立的很久以前，马克思和恩格斯就已经预见到了价格由ZF制定而不是由供需决定 ...

因为全部掌握在一小部分人手里就牢牢的控制了别人的命运。很无聊的事情。

meitianyiming 发表于 2014-12-31 02:25
因为全部掌握在一小部分人手里就牢牢的控制了别人的命运。很无聊的事情。

所以啦，我最讨厌什么精英治国啦，顶层设计啦之类的屁话。

arasti 发表于 2014-11-15 11:53
劳动产生价值，但劳动本身不是价值。你认为劳动本身就是价值，我能理解。
价格是价值的表现方式，但价格 ...

那些经济政策，很大程度上根源于中国当时的经济和社会状态决定，处于领导者为经济管理的能力等因素共同决定的，在我个人看来，很大程度上是中下层官僚执行做成的错误。

没有人能够否定，中国当时的经济政策，主要是依据“消灭私有制！”的总方针制定的；
…………所以，这是中下层官僚的错误？还是老马的错误尼？

把偶然性当成必然趋势！
我们继续观察这个市场，如果花费同样的劳动（社会平均劳动）所卖得的价格不一样，那么那两个人就一定会更多地去采价格高的那一种，而不是价格低的那一种。因此，市场上价格高的那一种的供给量就会逐步增加，其价格就会逐步降低；价格低的那一种情况正相反，直到两种水果的价格趋向于相等、即与它们所耗费的劳动量之比相一致时，两者的供应量也就会相对稳定下来。
所以，所谓的“劳动价值论不能解释这种经济现象”实际上只是你根本不理解劳动价值论。

赫赫铭儿 发表于 2015-1-1 11:10
那些经济政策，很大程度上根源于中国当时的经济和社会状态决定，处于领导者为经济管理的能力等因素共同决 ...

原来你是这么理解的，你随意！