按黄佶的交换节约理论，那小偷最能便人节约了

hj58 发表于 2014-11-25 21:35
“而你却拚命地说你不要小偷的东西。但你不要并不等于别人、等于大众不要呀。”

哈哈，你又搞错了。我不是说你黄佶需要小偷的东西，而是说你黄佶的理论需要小偷。

YYSRR 发表于 2014-11-26 00:17
你的所有都是你的劳动所得，换回多少，你的耗费就是多少。何来的节约劳动耗费？如果你以少换多？那你不 ...

“你的所有都是你的劳动所得，换回多少，你的耗费就是多少。何来的节约劳动耗费？”


但如果你不交换，自己生产你想换回的东西（电脑、互联网服务、电力、粮食、……），要耗费多少劳动？

hhj 发表于 2014-11-26 05:52
哈哈，你又搞错了。我不是说你黄佶需要小偷的东西，而是说你黄佶的理论需要小偷。

我的理论根本不需要小偷。

我的理论只需要事实。

hhj 发表于 2014-11-26 05:46
不错！小偷行为确实能够证明他的单纯交换节约劳动理论。我们并不否认交换能够节约某人的劳动，但我们认为 ...

“因此，交换不是节约的原因，哈哈相反，节约才是交换的原因。”




我一直讲的就是“交换的本质动机是节约劳动”。

hj58 发表于 2014-11-26 07:44
“你的所有都是你的劳动所得，换回多少，你的耗费就是多少。何来的节约劳动耗费？”

    如果不交换而自己生产就一定需要更大的劳动耗费吗？中国在买不来两弹一星而不得不自己制造成功之后不是比别国的研制时间更短造价更低吗？因此，如果不交换会导致浪费劳动和节约劳动两种可能性，而不是你说的一定是无能的浪费劳动。

罗鹏 发表于 2014-11-26 01:31
在明清时期，一个人的一天劳动能换回的他物的种类和数量，同今天一个人一天的劳动能换回的他物种类和数 ...

      明清朝时期的劳动所得比现在少是因为明清时期的劳动生产率比现在低下的原因而与交换无关。你用一天的劳动可以换到自己用十天甚至一百年都生产不出的东西，于是你认为你节约劳动了，不过那只是假设你自己生产而相对成立的并不是真的存在。
   大 家都在交换中以少换多吗？那都只是一种主观愿望而不是客观事实，我用一块钱换你同样币值的一百块钱你干吗？你的聪明的脑子让我的愿望成为客观事实看看。当然了，有人用枪顶住你的脑袋问你要10000元就只需要用威慑和你交换的了，你说这样的交换也是通常的客观事实吗？

hhj 发表于 2014-11-26 05:46
不错！小偷行为确实能够证明他的单纯交换节约劳动理论。我们并不否认交换能够节约某人的劳动，但我们认为 ...

     对，劳动耗费太大的产品不容易实现交换，而节约了劳动的产品的交换就容易实现，交换只是让节约劳动的产品流通了扩散了。

YYSRR 发表于 2014-11-27 00:29
对，劳动耗费太大的产品不容易实现交换，而节约了劳动的产品的交换就容易实现，交换只是让节约劳动的 ...

好，这才是真知灼见之见！不是交换导致节约劳动，而是相反，是节约劳动后，才导致交换，否则，交换就不可能成功成立。对此，那个黄佶懂不懂哦。

YYSRR 发表于 2014-11-27 00:05
明清朝时期的劳动所得比现在少是因为明清时期的劳动生产率比现在低下的原因而与交换无关。你用一天 ...

不错，生产率才是根本的决定因素，如果说交换能够节约劳动的话，那么实际上是交换要有利于生产率的提高，才能实现这种节约。
每个人都想以少换多的，因此这反而平衡了，每个人与另外这个人之间是等价交换的。

YYSRR 发表于 2014-11-26 23:37
如果不交换而自己生产就一定需要更大的劳动耗费吗？中国在买不来两弹一星而不得不自己制造成功之后不 ...

好，我以前就有个道理：商品的本质是节约劳动，因此，如果我们所购买的商品所花费的代价要比自己做的花费更大，那这种商品就不是真正意义上的商品了。而我们偏偏在现实中看到了这种情况。比如房子，自己建要比去买商品房更便宜，这样，所谓商品房那就是一种不是真正意义上的商品，是一种伪商品。
为什么城市里的人们不能自己建房呢？那是因为ZF的垄断行径。