【重奖】把100元钱烧了，效果是否等同于捐了100元给全国人民？

中国经济实际上的通货膨胀率还可以更高，但是贪官们的钱不敢大肆花出来，所以经济相对而言还是比较稳定的

思考的角度不同，这问题的答案就不同！

既然楼主问的是纯理论的情况，自然不能用100元对物价不会有影响这种大而化之的说法应付过去。

首先回答回复中的一个问题：烧掉100元，和把100元藏起来不流通，是否效果一样。我觉得还是有区别的，可以简单做一个传递推理：
1. 烧掉100和把100元交给外星人带走（从而永远离开地球货币流通）应该是一个效果，这个应该没有争议
2. 100元交给外星人和100元自留，对物价的影响应该是相同的，因为都是退出了流通。但在完整的经济层面还是有差别的，因为后者还有100元对你的财富效应，从而对当前消费有微小的影响。

至于楼主的问题，烧掉和捐钱是不是一样，稍微复杂一些：
1. 烧掉和捐掉，对你的财富效应的效果应该是一样的（都是失去了100）
2. 当你已经捐出去，但是人们还暂时没拿到你的捐款时，烧掉和捐掉对需求的影响是一样的，都是因为你烧了100元，总需求里来自你的那部分是减少了，所以总物价会下降。这时人们都会“受益”于物价的稍稍下降。但是总消费者剩余是要下降的（受益于低价的消费者剩余的增长不能弥补你的消费者剩余的损失），总生产者剩余也会下降。
3. 但当人们拿到你捐的那一部分钱以后，他们的需求会相应的增加，如果只有一种商品（或每个人对商品组合的偏好完全相同），那么价格应该是会完全恢复到捐掉之前的水平。这时只是财富发生了无成本的转移，所以总剩余没变化，你的消费者剩余的损失被其他人的增长弥补了。

所以总的来说，捐出去比烧了还是要好些的……

在宏观经济学里，依照凯恩斯的观点，商业银行具有货币创造功能，当你把你的钱存进银行时，就会实现货币创造，使货币市场的高能货币远远大于基础货币的量。如果你的100元不存进银行，而是烧掉或是藏在床底下永远不花，这100元就不会实现货币创造，会使货币供给量减少，货币需求不变时，利率会增加，从而使得社会总需求减少，国民收入减少。

这个行为其实跟许多老太太把钱藏在袜子里是一样的，在这一段时间里没有存入银行形成有收益的储蓄，也没有进行消费。楼主肯定是想问对宏观经济的影响。一方面导致货币周转减少，货币的乘数减小，对货币政策的实施造成一定的阻尼效应。另一方面为了防止你烧钱，或者把钱藏在袜子里，ZF可能会提高短期存款的利率，由于涉及到利率的变动，又会引起投资减少，同时又由于没把钱用于消费，总需求减少，经济衰退，所以没事别烧钱玩。瞎说的，嘿嘿

superjesus123 发表于 2014-11-17 15:14
这个行为其实跟许多老太太把钱藏在袜子里是一样的，在这一段时间里没有存入银行形成有收益的储蓄，也没有进 ...

对了，忘说了，还有隐性通胀

说实话，那一百块钱起不了 多大的作用。

给我，让我烧吧

烧钱意味着人们对货币减少的预期，人们的实际收入会减少，通货紧缩会产生等等，这是不是蝴蝶效应还是危言耸听了呀

还有烧自己的钱要缴纳税收吗